YARGITAY KARARI
DAİRE : 4. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2023/3215
KARAR NO : 2023/5737
KARAR TARİHİ : 27.04.2023
MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
SAYISI : 2021/466 Değişik …- 2021/472 Karar
… …
SAYISI : KIT-2021/100
DAVACILAR : 1-… … Yüksel (…)
DAVA TARİHİ : 22.03.2017
HÜKÜM/KARAR : Davalı itirazının kabulüne/ Başvurunun reddine
… …
SAYISI : K-2017/19438
Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda, Uyuşmazlık Hakem Heyetince başvurunun kabulüne karar verilmiştir.
Karara davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince davalı vekilinin itirazının reddine karar verilmiş, temyiz incelemesi sonucunda Dairece … kararının bozulmasına karar verilmiştir.
İtiraz Hakem Heyetince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davalı vekilinin itirazının kabulü ile … kararının kaldırılmasına ve başvurunun reddine karar verilmiştir.
… kararı davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacılar vekili dava dilekçesinde; davalı tarafından zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortalanan aracın karıştığı … taraflı kaza neticesinde araç sürücüsü destek … …’nın vefat ettiğini, davacı eş … … … ve çocuğu … … …’nın ölen … …’nın desteğinden yoksun kaldıklarını belirterek davacı … … için 50,00 TL destekten yoksun kalma tazminatı ile 50,00 TL cenaze ve defin gideri ve diğer davacı … … … için 50,00 TL destekten yoksun kalma tazminatı ile 50,00 TL cenaze ve defin gideri olmak üzere toplam 200,00 TL tazminatın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiş; yargılama sırasında talebini 290.000,00 TL’sına arttırmıştır.
II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde; 01…..2015 tarihinde yürürlüğe giren Karayolları Motorlu araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları uyarınca başvurunun reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.
III…. KARARI
Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, başvurunun kabulü ile başvuru sahibi … … … için 209.881,00 TL ve … … … için 75.943,00 TL olmak üzere toplam 285.824,00 TL destekten yoksunluk tazminatının ve 4.176,00 TL cezane ve defin giderinin 07.03.2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
IV. İTİRAZ
A. İtiraz Yoluna Başvuranlar
Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili tarafından itiraz başvurusunda bulunulmuştur.
B. İtiraz Sebepleri
Davalı vekili itiraz dilekçesinde; 01…..2015 tarihinde yürürlüğe giren Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigortası Genel Şartları uyarınca desteğin asli ve tam kusuru ile meydana gelen kaza nedeniyle sürücü sigortalı murisin tam kusuruna isabet eden destek tazminatının sigorta teminatı kapsamında dışında olduğunu, bu nedenle başvurunun reddine karar verilmesi gerektiğini … sürerek karara itiraz etmiştir.
C. Gerekçe ve Sonuç
İtiraz Hakem Heyetince, kusurlu sürücü yakınlarının destek tazminatı talep … olduğu ve bu tür taleplerin trafik sigortası teminatı dahilinde bulunduğunun Yargıtay kararları ile istikrar kazandığı, sürücünün tam kusurlu olarak kazada ölümü sebebiyle meydana gelen zararın ölenin değil üçüncü kişi konumundaki desteğini kaybedenlerin zararı olduğu, bu nedenle davacıların tazminat talep haklarının bulunduğu, cenaze ve defin giderlerinin 6098 sayılı … Borçlar Kanunu’nun 53 üncü maddesinin 1 inci fıkrasında düzenlendiği, … kararının dayandığı gerekçe ve delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığı ve … Kararında başvuran lehine tam vekalet ücretine hükmedilmesinin usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle davalı vekilinin itirazlarının reddine karar verilmiştir.
V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ
A. Bozma Kararı
1. İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
2. Yargıtay 4. Hukuk Dairesinin 25.11.2020 tarih, 2019/3574 esas ve 2020/7607 karar sayılı ilamı ile; ”…Somut olayda başvuran eş ve çocuk, sigortalı sürücü desteğin sevk ve idaresindeki kendisine ait araçla karışmış olduğu trafik kazasında ölmesi sonucu aracın zorunlu mali sorumluluk sigortacısından destekten yoksun kalma tazminatı talebinde bulunmuştur. Dosyada mevcut 07.07.2015 tarihli kaza tespit tutanağında desteğin aracı ile seyir halinde iken, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun ilgili hükümlerini ihlal etmek suretiyle, direksiyon hakimiyetini kaybederek şarampole yuvarlandığı tespit edilmiştir. Muris ile sigorta şirketi arasında düzenlenen poliçenin teminat başlangıç ve bitiş tarihleri 17…..2015-17…..2016 tarihleri olup, sigorta şirketinin sorumluluğunun kapsamı ise 01…..2015 tarihinde, yani poliçenin teminat başlangıç tarihi olan 12…..2015 tarihinden önce yürürlüğe giren Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigortası Genel Şartları’na göre belirlenecektir. Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigortası Genel Şartları A.3. maddesine ve A.5. maddesinin (ç) bendine göre ancak üçüncü kişinin ölümü dolayısıyla oluşan destek zararları, destekten yoksun kalma (ölüm) teminatı kapsamındadır. Bunun sonucu olarak, sigortacının destek zararlarından sorumlu olması için, motorlu aracın işletilmesi sırasında ölen kişinin mutlaka üçüncü bir kişi olması gerekir. Açıklanan bu maddi ve hukuksal olgulara göre somut olayda ise işletenin eylemlerinden sorumlu olduğu sürücü murisin (destek) üçüncü kişi olarak kabulü mümkün değildir. Yine Genel Şartların A.6. maddesi (d) bendine göre destekten yoksun kalan hak sahibinin, sigortalının sorumluluk riski kapsamında olmakla beraber, destek şahsının kusuruna denk gelen destek tazminatı taleplerinin teminat kapsamı dışında tutulması nedeniyle, somut olayda %100 kusuru ile kendi ölümüne neden olan sürücü sigortalı murisin tam kusuruna isabet eden destek tazminatı sigorta teminatı kapsamında değildir. Poliçenin teminat başlangıcı tarihinde yürürlükte bulunan Karayolları Trafik Kanunu’nda sigortalının sorumluluk riski kapsamında olmayan destek tazminatı talepleri ile sigortalının sorumluluk riski kapsamında olmakla beraber, destek şahsının kusuruna denk gelen destek tazminatı taleplerinin sigorta teminatı kapsamında olduğuna ilişkin bir düzenleme olmadığına göre, açıklanan gerekçelerle başvuranların sigorta şirketinden destek tazminatı talep etme … bulunmadığından, taleplerinin reddine karar verilmesi gerekirken kabulüne karar verilmesi doğru olmamış, … kararı bozmayı gerektirmiştir.” gerekçesiyle karar bozulmuştur.
B. İtiraz Hakem Heyetince Bozmaya Uyularak Verilen Karar
İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; bozmaya uyularak yapılan inceleme sonucunda, davalı vekilin itirazının kabulü ile … kararının kaldırılmasına ve başvurunun reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
İtiraz Hakem Heyetince yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davacılar vekili temyiz dilekçesinde; 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 92 inci maddesinde değişiklik yapan 6704 sayılı Kanunu’nun 26.04.2016 tarihinde yürürlüğe girdiğini, dava konusu Karayolları Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesinin ise 17…..2015 tarihinde düzenlendiğini, davaya konu trafik kazasının ise 07.07.2015 tarihinde meydana geldiğini, buna göre kaza tarihi itibariyle davacıların destekten yoksun kalma tazminatı taleplerinin Karayolları Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi kapsamında olduğunu … sürerek kararın bozulmasını istenmiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, davalı … şirketi tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (…) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı … taraflı trafik kazası sonucu meydana gelen ölüm nedeniyle destekten yoksun kalma tazminatı ile cenaze ve defin giderlerinin tahsili istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6098 sayılı … Borçlar Kanunu’nun 53 üncü maddesi, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 85, 89, 90 ve 91 inci maddeleri, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu’nun 30 uncu maddesi, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları.
3. Değerlendirme
1. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2. Temyizen incelenen … kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde … sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Davacılar vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan … kararının ONANMASINA,
Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden davacılara yükletilmesine,
Dosyanın, mahkemeye gönderilmesine,
27.04.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.