YARGITAY KARARI
DAİRE : 8. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2021/7144
KARAR NO : 2023/7527
KARAR TARİHİ : 16.10.2023

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2015/114 E., 2016/240 K.
SUÇ : Başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama
HÜKÜM : Mahkûmiyet
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla uygulanan usul hükümleri gereği temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteğinin süresinde olduğu, temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ
1. Antalya Cumhuriyet Başsavcılığının 17.02.2015 tarihli iddianamesi ile sanık hakkında başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçundan dava açılmıştır.
2. Antalya 26. Asliye Ceza Mahkemesinin, 11.04.2016 tarihli ve 2015/114 Esas, 2016/240 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçundan mahkumiyet kararı verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanığın temyiz istemi, mahkemeye SEGBİS yolu ile dahil edilmesi ve bu süreçte tutuklu bulunmasının yargılamanın aleyhine sonuçlanmasına neden olduğu, adil bir yargılama yapılmadığı, atılı suçla hiç bir ilgisi olmadığı, mahkemenin eksik inceleme ve değerlendirme yaptığı, mağduriyetine sebep olan eylemi Duran Kararkaş isimli şahsın gerçekleştirdiği ve benzeri nedenlere ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR
1. Dava konusu olay, 0212 912 02 38 numaralı telefondan arayarak banka yetkilisi olduğunu ve dosya masrafı iadesi yapılacağını söyleyen şahsa kredi kart bilgileri ve telefona gelen mesajı bildiren katılanın kredi kartından 10.11.2014 tarihinde Gaziantep ilinde faaliyet gösteren … Giyim isimli işyerinden 500,00 TL tutarlı harcama yapıldığını öğrendiği, … Giyim isimli işyeri yetkilisi olan sanığın böylece başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçunu işlediği iddiasına ilişkindir.
2. Katılan 19.11.2014 tarihli şikayet dilekçesi ile Cumhuriyet Başsavcılığına müracaat ederek kredi kartından bilgisi dışında harcama yapan meçhul şahıslar hakkında şikayetçi olması üzerine soruşturma başlatılmıştır.
3. Kuveyt Türk Katılım Bankası A.Ş. 15.12.2014 tarihli yazı cevabında, katılana ait kredi kartı ile 500,00 TL tutarlı harcamanın … Giyim isimli Halkbankası sanal posundan 3D secure sms şifresi ile teyit edilerek yapıldığı bildirilmiş, 08.12.2014 tarihli yazı ekinde kredi kartı ekstresi gönderilmiştir.
4. Tarih içermeyen tutanak içeriğinden, … Giyim isimli işyeri yetkilisinin banka görevlisi ile yapılan telefon görüşmesi ile sanık … olduğunun belirlendiği imza altına alınmıştır.
5. Halkbank A.Ş. 06.01.2015 tarihli yazı ekinde gönderdiği işlem detaylarından, 10.11.2014 tarihinde Gaziantep ilinde bulunan … Giyim isimli iş yerinden 500,00 TL tutarlı satış işlem yapıldığı, müşteri IP numarasının 37.154.142.116 , işyeri IP numarasının ise 77.92.141.157 olduğu anlaşılmıştır.
6. Sanık, kendisine ortaklık teklif eden Duran Karakaş isimli şahsın talebi üzerine aldığı sanal pos ve şifrelerini bu şahsa verdiğini, Duran isimli şahsın İstanbul ilinde çağrı merkezi işlettiğini, sanal Pos ile yapılan işlemler nedeniyle yatan paraları bu şahsın hesabına havale ettiğini, suçla ilgisi olmadığını beyan etmiştir.

IV. GEREKÇE
Olay ve olgularda belirtilen hususlar dikkate alındığında sanığın katılana ait kredi kart bilgilerini kullanarak rızası dışında harcama yapmak suretiyle atılı suçu işlediği anlaşılmakla yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve Kanun’a uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, yargılama aşamasında başka suçtan yargılama yapılan il dışında tutuklu bulunan sanığın SEGBİS ile bağlantı kurularak beyanın alınması nedeniyle aleyhe hüküm kurulduğuna dair yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.

V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Antalya 26. Asliye Ceza Mahkemesinin, 11.04.2016 tarihli ve 2015/114 Esas, 2016/240 Karar sayılı kararında sanık tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanığın temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğnameye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,
Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 16.10.2023 tarihinde karar verildi.