YARGITAY KARARI
DAİRE : 3. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2021/19315
KARAR NO : 2023/6024
KARAR TARİHİ : 21.09.2023
MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SUÇ : Silahlı terör örgütüne üye olma
HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi kararı
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama
İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
Sanık müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, sanık hakkında tayin olunan cezanın süresi itibariyle yasal şartları oluşmadığından CMK’nın 299 uncu maddesi gereğince reddine karar verilmiştir.
I. HUKUKÎ SÜREÇ
1. … 4. Ağır Ceza Mahkemesinin, 01.11.2018 tarihli ve 2017/415 Esas, 2018/621 sayılı Kararı ile sanık hakkında silahlı terör örgütüne üye olma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 314. maddesinin ikinci fıkrası, 3713 sayılı Terörle Mücadele Kanunu’nun 5 inci maddesinin birinci fıkrası, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesi, 58 inci maddesinin dokuzuncu fıkrası ve 63. maddesi uyarınca 6 Yıl 3 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına, cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine ve mahsuba karar verilmiştir.
2. … Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesinin, 24.05.2019 tarihli ve 2018/3564 Esas, 2019/1138 sayılı Kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.
3. Dava dosyası, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan, 21.11.2021 tarih ve onama görüşünü içerir Tebliğname ile Daireye tevdii olunmuştur.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanık müdafiinin temyiz istemi özetle,
1.Eksik araştırma ve inceleme ile hüküm kurulduğuna, delillerin toplanmadığına,
2.ByLock kullanmadığına,
3.Suçun maddi ve manevi unsurlarının oluşmadığına,
4.Kabule esas alınan delillerin hukuka aykırı olduğuna,
5.ByLock’un hukuka aykırı delil niteliğinde olduğuna,
6.Bank … hesap hareketlerinin rutin bankacılık işlemi olduğuna, talimatla hareket etmediğine,
7. SGK çalışma kayıtlarının, protesto gösterilerine katılma eyleminin müspet suç yönünden delil olarak kabul edilmeyeceğine,
8. Silahların eşitliği ilkesine aykırı davranılarak taleplerin gerekçesiz reddedildiğine,
9. Adil yargılanma ve savunma hakkının ihlal edildiğine,
10. Anayasaya aykırılık iddiası nedeniyle somut norm denetimine başvurulması talebine,
11.Temyiz dilekçesinde belirtilen sair temyiz sebepleri ve sair hususlara,
İlişkindir.
III. OLAY VE OLGULAR
Temyizin kapsamına göre;
A. İlk Derece Mahkemesinin kabulü
İlk Derece Mahkemesince sanığın eyleminin silahlı terör örgütüne üye olma suçunu oluşturduğunun kabulü ile sanık hakkında mahkûmiyet kararı verilmiştir.
B. Bölge Adliye Mahkemesinin kabulü
İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.
IV. GEREKÇE
Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;
Somut olay itibariyle, dosya kapsamında yer alan Bank … dökümü ve bilirkişi raporu uyarınca Bank … hesap hareketliliği rutin olan sanık hakkında, ByLock kullandığının iddia edilmesi karşısında, sanığın 15.12.2014 tarih ve 17.12.2014 tarihli ‘demokrasiye darbe’ yazılı pankartı taşımak suretiyle protesto gösterilerine katılma eylemi ve örgütle iltisaklı kurumlarda SGK kaydı dışında örgütle bağını gösterir örgütsel faaliyetinin tespit edilememesi, sanığın ByLock kullanmadığını beyan etmesi ve dosya kapsamındaki ByLock tespit ve değerlendirme tutanağında yer alan bilgilerin sanıkla örtüşmemesi karşısında, ByLock kullanıcısı olduğuna dair delilin atılı suçun sübutu açısından belirleyici nitelikte olduğu gözetilerek, sanık müdafiinin beyanları ve yerel mahkemenin ByLock’a ilişkin gerekçesi de dikkate alındığında, hatta ilişkin bylock kullanımının dosyaya yansıdığı üzere sanığın eşi … ait bilgilerle, ID, şifre operatör kayıtları ile eşleştirmesi yapılarak, sanığın eşinin mahkumiyetine ilişkin dosyasının da getirtilerek karşılaştırılıp belirtilen hat üzerinden ByLock kullanan kişinin şüpheye mahal vermeyecek şekilde tespiti, ayrıca örgütlü suçlar bilgi havuzunda sanıkla ilgili bilgi ya da beyan olup olmadığı da araştırılıp gerekirse ilgili şahısların tanık olarak dinlenmelerinin sağlanması, temyiz aşamasında dosya içerisine geldiği anlaşılan …. ve …. isimli şahısların müdafii eşliğinde alındığı görülen ifade ve teşhis tutanakları ile birlikte tüm delillerin CMK’nın 217 inci maddesi gereğince duruşmada sanık ve müdafiine okunup diyeceklerinin sorulması ve gerektiği takdirde tanık olarak dinlenmelerinden sonra sanığın hukuki durumunun tespit ve takdiri gerekirken eksik araştırma ve delillerin takdirinde düşülen yanılgı sonucunda yazılı şekilde hüküm kurulması,
Hukuka aykırı bulunmuştur.
V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle sanık müdafiinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden … Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesinin, 24.05.2019 tarihli ve 2018/3564 Esas, 2019/1138 sayılı Kararının 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,
Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin ikinci fıkrası (a) bendi uyarınca … 4. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise … Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
21.09.2023 tarihinde karar verildi.