YARGITAY KARARI
DAİRE : 3. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2012/28806
KARAR NO : 2012/46445
KARAR TARİHİ : 27.12.2012

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi
HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;
Gereği görüşülüp düşünüldü;
Dairemizin 14/06/2012 tarih ve 12/9070 esas, 2012/24794 sayılı sanıklar … ve … hakkında verilen bozma kararına karşı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından 31/8/2012 tarih ve 2012/26023 sayılı itiraznamesi ile bozma sebeplerinin yeniden yargılamayı gerektiren bir durum olmadığı anlaşılmakla, düzeltilerek onama kararı verilmesi mümkün olduğu belirtilmek suretiyle, aynca o yer Cumhuriyet savcısının temyiz dilekçesi konusunda bir karar verilmemesi nedeniyle itiraz edilmesi üzerine dosya Dairemize gönderilmekle ;
Gereği görüşülüp düşünüldü ;
Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının talebi yerinde görülmekle ;
1) Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının itirazının kabulüne ,
2) Dairemizin 14/6/2012 tarih ve 2012/9070 Esas, 2012/24794 sayılı kararının kaldırılmasına; Dosyanın yeniden incelenmesinde;
Anayasa’nın 40/2, 5271 sayılı CMK’nin 34/2 ve 232/6. madde ve fıkraları uyarınca kararda temyize başvuru şekli gösterilmediğinden sanıklar … ve … …’in temyiz istemleri süresinde kabul edilerek yapılan incelemede ;
O yer Cumhuriyet savcısının 1412 sayılı CMUK’un 310. maddesi hükmüne göre, Sulh Ceza Mahkemesi kararlarını bir ay içinde temyiz etmesi gerektiği halde, bu süre geçtikten sonra hükmü temyiz ettiği anlaşılmakla temyiz isteminin ayni Kanunun 317. maddesi uyarınca REDDİNE,
Sanıklar … ve …’in temyiz taleplerinin incelenmesinde ;
Davayı avukatı ile takip eden katılan idare lehine maktu avukatlık ücretine hükmedilmemesi ve yine 5237 sayılı TCK’nin 62. maddesi ile yapılan indirimde hesaplama hatası sonucu 5 ay hapis ve 8 … adli para cezası yerine 2 ay 15 … hapis ve 4 … adli para cezası olarak eksik cezaya hükmedilmesi aleyhe temyiz isteği olmadığından bozma nedeni yapılmamış ve sair itirazlar yerinde görülmemiştir. Ancak ;
1) Kararda adli … para cezasının takdir edilen 1 … karşılığı para cezasının gösterilmemesi ile 5237 sayılı TCK’nin 52/3. maddesine aykırı davranılması,
2) Yargılama giderlerinin sanıklara ayrı ayrı yükletileceği gözetilmeden müteselsilen tahsili denilmekle 5271 sayılı CMK’nin 326/2. maddesine aykırılık oluşturulması,
Bozmayı gerektirmiş, sanıklar … … ve … … temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 5320 sayılı Kanunun 8/1 maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden CMUK’un 322. maddesi gereğince karara “sanıklara verilen 4 … adli para cezasının 5237 sayılı TCK’nin 52/2. maddesi gereğince sanıkların ekonomik ve sosyal durumu dikkate alınarak günlük takdiren 20 TL den çevrilerek sanıklar … ve …’ın 80,- TL adli para cezası ile cezalandırılmasına” cümlesinin eklenmesi, kararın 9. maddesindeki “…müteselsilen…” ibaresinin “…ayrı ayrı…” şeklinde değiştirilmesi suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 27.12.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.