YARGITAY KARARI
DAİRE : 1. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2022/8875
KARAR NO : 2023/5691
KARAR TARİHİ : 26.09.2023

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SAYISI : 2022/1480 E., 2022/1474 K.
SUÇ : Kasten öldürmeye teşebbüs
HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi kararı
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz başvurusunun esastan reddi ile hükmün onanması

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 … maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 … maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
1. … 6. Ağır Ceza Mahkemesinin, 03.03.2022 tarihli ve 2021/234 Esas, 2022/99 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında kasten öldürmeye teşebbüs suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 81 … maddesinin birinci fıkrası, 35 … maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesi ve 58 … maddesi fıkrası uyarınca 12 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına, cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmiştir.
2. … Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 29.04.2022 tarihli ve 2022/1480 Esas, 2022/1474 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 … maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanık müdafiinin temyiz istemi, suç vasfına, haksız tahrikin varlığına, tekerrür hükümlerinin hatalı olduğuna ilişkindir.
III. OLAY VE OLGULAR
Temyizin kapsamına göre;
A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü
1. Katılan …’in 20.06.2019 tarihinde ikâmetinden çıkıp park halindeki aracına binmek üzereyken ikâmetinin bulunduğu sitenin bahçesinde ağaçlar arasına saklanan bir kişinin kendisine beş el ateş etmesi sonucu yaralandığı, olay yerinde ve çevrede bulunan güvenlik kamera kayıtlarının incelenmesinde ön plaka grubu çamur ile kapatılmaya çalışılan fiorino marka gri renkli bir aracın katılanın ikâmetinin bulunduğu sokak ve çevresinde olay saatinde ve öncesinde hareket halinde olduğunun tespit edildiği, güvenlik kamera görüntülerinin karşılıklı olarak eşleştirilerek yapılan incelemesinde suçta kullanılan aracın sanığa ait olduğunun tespit edildiği; olay yerinde bulunan kamera görüntülerinden elde edilen fotoğraflar ile aracın son olarak terk edildiği yerde yaya olarak hareket halindeki şahısların tespit edilen görüntüleri mağdura sorulduğunda av tüfeği ile ateş eden kişinin sanık olduğunu kesin ve net bir şekilde teşhis ettiği anlaşılmıştır.
2. Sanık savunmaları, katılan ve tanık beyanları dava dosyasında bulunmaktadır.
3. … Adlî Tıp Şube Müdürlüğünün 18.11.2019 tarihli raporuna göre; “Katılanın yaralanmasının, (batına nafiz ateşli silah saçma tanesi yaralanması) kişinin yaşamını tehlikeye soktuğu, basit tıbbî müdahale ile giderilebilecek ölçüde hafif nitelikte olmadığı,” belirtilmiştir.
4. Olay yeri inceleme raporu, olay yeri krokisi, kolluk tutanakları, teşhis tutanakları, kriminal raporlar, sanığa ait nüfus ve adlî sicil kaydı dava dosyasında bulunmaktadır.
B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü
İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.
IV. GEREKÇE
Sanık müdafiinin suç vasfına, haksız tahrikin varlığına, tekerrür hükümlerinin hatalı olduğuna yönelen temyiz sebepleri yönünden;
İleri sürülen iddia ve savunmaların toplanan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin
saptandığı, alınan raporların yeterli ve hüküm kurmaya elverişli olduğu, sanığın öldürme kararını ne zaman aldığının ve belli bir hazırlıkla eylemlerini gerçekleştirdiğinin kesin olarak saptanamadığı, sanığın aracının plakasını kapatarak olay yerine gitmiş olmasının suçtan sonra yakalanmamaya yönelik bir çaba niteliğinde olduğu, oluşan şüpheli durumun sanık aleyhine yorumlanamayacağı, bu itibarla tasarlamanın koşullarının bulunmadığı, dosya içeriğinden varlığı anlaşılan, mağdurdan sanığa yönelen ve haksız tahrik oluşturan eylem bulunmadığı, takdîri indirimin Mahkemenin takdîr yetkisi kapsamında, yasal, yerinde ve yeterli gerekçelerle uygulanmamasına karar verildiği anlaşıldığından anılan temyiz sebeplerinin incelenmesinde hukuka aykırılık bulunmamıştır.
V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle … Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 29.04.2022 tarihli ve 2022/1480 Esas, 2022/1474 Karar sayılı kararında sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,
Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca … 6. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise … Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
26.09.2023 tarihinde karar verildi.