YARGITAY KARARI
DAİRE : 6. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2023/2354
KARAR NO : 2023/2853
KARAR TARİHİ : 20.09.2023
MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 45. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2023/168 E., 2023/419 K.
HÜKÜM/KARAR : Red
İLK DERECE MAHKEMESİ : Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi
SAYISI : 2022/199 E., 2022/957 K.
Taraflar arasındaki konkordatonun tasdiki davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararın bir kısım alacaklılar vekillerince istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince alacaklı …. San. Tic. Ltd. Şti.’nin istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK’nin 352/1.d maddesi uyarınca reddine, diğer alacaklıların istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı Alacaklılar … vekili, … ile … vekili, … vekili, … vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacılar vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirketin yolcu taşımacılığı ve seyahat acenteleri meslek grubunda faaliyetleri olduğunu, son dönemde yaşanan ekonomik sıkıntılar nedeniyle borçlarını vadesinde ödeyememe tehlikesi altında bulunduklarını sunulan konkordato projesi kapsamında borçlarını ödeyeceğini ileri sürerek konkordatonun tasdikine karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Birkısım alacaklılar vekilleri ibraz ettikleri dilekçeler ile yargılamaya müdahil olmuşlardır.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, konkordato projesinin İİK’nun 302.maddede öngörülen çoğunlukla kabul edilmiş olduğu, davacı şirketin borca batık olmadığı, projenin tasdiki halinde adi alacaklıların tahsil edebileceği oranın borçlunun iflası halinde elde edebileceği miktardan fazla olduğu, ödeme teklifinin kaynakları ile orantılı olduğu, İİK’nun 305.maddesindeki konkordatonun tasdiki şartlarının davacı şirket yönünden gerçekleştiği gerekçesiyle konkordato projesinin tasdiki talebinin kabulüne karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde alacaklılar … vekili, … ile … vekili, … vekili, … vekili ve … Şti vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
1-Alacaklı …. San. Tic. Ltd. Şti. vekili süre tutum dilekçesi vermiş, gerekçeli kararın sunulmasından itibaren gerekçeli istinaf yolu başvuru dilekçesinin sunulacağını belirtmiş, gerekçeli kararın tebliğinden sonra dilekçe sunmamıştır.
2-Alacaklı … vekili istinaf dilekçesinde; müdahale talebinde bulunduklarını, dilekçe ekinde alacakları ile ilgili belgeleri sunduklarını ancak konkordato komiserliğince düzenlenen raporda şirket alacağına yer verilmediğini, müdahale talebinin kabulü veya reddi yönünde de herhangi bir karar verilmediği ve taraflarına tebliğ edilmediğini istinaf nedeni olarak ileri sürmüştür.
3-Alacaklı … ile … vekili istinaf dilekçesinde : borçlunun kötü niyetli bir takım aktifini azaltıcı işlemlerinin bulunduğunu, yüksek enflasyon koşullarında paranın hızla değer kaybettiğini, uzun vade ve faizsiz ödemenin alacaklıları zarara uğratmak amacı taşıdığını istinaf nedeni olarak ileri sürmüştür.
4-Alacaklı … vekili istinaf dilekçesinde; hukuka aykırı gerekçelerle müvekkili alacağının bir kısmına itiraz edildiğini, alacağının İİK’nın 308/b maddesi uyarınca bu miktar yönünden teminat alınmamış olmasının usul ve yasaya aykırı olduğunu, alacaklar arasında nisaba dahil edilen … isimli kişinin alacağının dayanağı belirtilmeden 250.000,00 TL alacağın nisaba dahil edildiğini, 48 ay vade ve faizsiz ödemenin alacaklıların zararına olduğunu istinaf nedeni olarak ileri sürmüştür.
5-Alacaklı …. vekili istinaf dilekçesinde; müvekkili alacağının tamamına itiraz edildiğini, alacağın İİK’nin 308/b maddesi uyarınca bu miktar yönünden teminat alınmamış olmasının usul ve yasaya aykırı olduğunu, … simli kişinin alacağının dayanağı belirtilmeden 250.000,00 TL alacağın nisaba dahil edildiğini, 48 ay vade ve faiz ödemenin alacaklıların zararına olduğunu istinaf nedeni olarak ileri sürmüştür.
6-Alacaklı … vekili istinaf dilekçesinde; müvekkili alacağının bir kısmının kabul edilerek alacağın çekişmeli alacağa dönüştüğünü, çekişmeli alacaklara ilişkin kararın kendilerine tebliğ edilmediğini, itiraz dilekçesini sunmalarına rağmen duruşmada değerlendirilmediğini, tasdik duruşmasının öne alındığını, mazeret dilekçesi gönderilmesine rağmen dilekçe hakkında da herhangi bir karar verilmediğini, komiser görüşünün duruşmada alınmadığını, hukuki dinleme hakkının ihlal edildiğini, davacı şirketin borca batık olmadığını, faaliyetleri sonucunda kâr elde ettiğini ve borçlarını ödeyebileceğini, borcun 48 ayda ödenmesi ilgili tasdik kararının usul ve yasaya aykırı olduğu, çekişmeli kısma ilişkin mahkemece alacakları koruyacak tedbirlerin uygulanmadığını, kur ve faiz farkı nedeniyle alacağının eridiğini istinaf nedeni olarak ileri sürmüştür.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, davacı şirketin alacaklılar toplantısında İİK m.302/f.3 bendi hükmünce çoğunluk koşulunun sağlandığı, … şirketine olan borçlar ve … tarafından kullanılan oylar kabul edilmediği takdirde de İİK’nin 302 maddesi uyarınca çoğunluğun gerçekleştiği, projenin kabul edildiği, teminat bedeli yükümlülüğüne ilişkin gerekli şartları sağladığı, 31.08.2022 tarihli mali verilerinin analizi neticesinde borca batık durumda bulunmadığı, İİK 308/b bendinde alacakları itiraza uğramış olan alacaklıların, tasdik kararının ilan tarihinden itibaren bir ay içinde dava açabileceği gerekçesiyle Alacaklı …. San. Tic. Ltd. Şti.’nin istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK’nin 352/1.d maddesi uyarınca reddine, diğer alacaklıların istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde alacaklılar … vekili, … ile … vekili, … vekili, … vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Alacaklılar … vekili, … ile … vekili, … vekili, … vekili temyiz dilekçelerinde; istinaf dilekçesinde ileri sürülen gerekçeler ve re’sen dikkate alınacak nedenlerle Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozularak ortadan kaldırılması ve İlk Derece Mahkemesi kararının bozulması istemi ile temyiz yoluna başvurmuştur.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, İİK 285 ve devamı maddeleri çerçevesinde konkordatonun tasdiki istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 369 ncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 nci maddeleri, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanununun 285 ve devamı maddeleri
3. Değerlendirme
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanunun 371 nci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup bir kısım alacaklılar vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanunun 370 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden müdahil …, … ve … Sanayi Ticaret Limited Şirketinden alınmasına,
Fazla yatırılan temyiz peşin harcın talep halinde müdahil … Ltd. Şti. Ve … ne iadesine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,20.09.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.