YARGITAY KARARI
DAİRE : 8. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2023/1569
KARAR NO : 2023/7069
KARAR TARİHİ : 04.10.2023

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2017/219 E., 2018/173 K.
SUÇLAR :Başkalarına ait banka hesaplarıyla ilişkilendirilerek sahte banka veya kredi kartı üretme, satma, sahte banka veya kredi kartı kullanmak suretiyle yarar sağlama, banka veya kredi kurumlarınca tahsis edilmemesi gereken krediyi sağlamak amacıyla dolandırıcılık, 5464 sayılı Yasaya aykırılık
HÜKÜMLER : Mahkûmiyet
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla yürürlükte bulunan usul hükümleri gereği temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteğinin süresinde olduğu ve reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ
1. Isparta Cumhuriyet Başsavcılığı’nın, 26.02.2008 tarihli iddianamesi ile sanığın, bankaca tahsil edilmemesi gereken bir kredinin açılmasını sağlamak maksadı ile dolandırıcılık suçundan katılan banka sayısınca cezalandırılması talep olunmuştur.
2. Isparta 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 2008/68 Esas, 2008/313 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında nitelikli dolandırıcılık suçundan, katılan banka sayısınca mahkûmiyetine karar verilmiştir.
3. İlgili kararın Cumhuriyet savcısı, katılan … A.Ş. vekili, katılan … A.Ş. vekili ve sanık müdafii tarafından temyizi üzerine, Yargıtay 8. Ceza Dairesinin 2016/12563 Esas, 2017/3907 Karar sayılı kararı ile,
a. Sanığın, katılan … A.Ş.,’ye yönelik eyleminin, zincirleme şekilde nitelikli dolandırıcılık suçunu oluşturduğu, bu bağlamda sanık hakkında 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 43 üncü maddesinin birinci fıkrasının uygulanması gerektiği, sanığın zararı giderip giderilmediği araştırılarak, etkin pişmanlık hükümlerinin tartışılması gerektiği,
b. Sanığın, sahte nüfus cüzdanı ile Finansbank, Türkiye Finans Katılım Bankası, Yapı Kredi ve Fortisbank’a müracaatla kredi kartı sözleşmesi imzalayarak sahte kredi kartı çıkartmak ve bu kredi kartlarıyla değişik zamanlarda harcama yapmaktan ibaret eylemlerinin katılan banka sayısınca ve zincirleme şekilde 5237 sayılı Kanun’un 245 inci maddesinin ikinci fıkrası ve 245 inci maddesinin üçüncü fıkrasına uyan suçları oluşturduğu,
c. Sahte nüfus cüzdanı ile mağdur … A.Ş.’ye kredi kartı başvurusunda bulunan ve talebi reddedilen sanığın eyleminin 5464 sayılı Yasanın 37 nci maddesinin ikinci fıkrası kapsamında olduğu,
Gerekçeleri ile, 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 326 ncı maddesinin son fıkrası uyarınca, katılanlar Finansbank A.Ş., ve Yapı ve Kredi Bankası A.Ş. ile mağdur Türkiye Finans Katılım Bankası A.Ş.’ye yönelik eylemlerine ilişkin ceza miktarı yönünden kazanılmış hakkı saklı tutularak bozulmasına karar verilmiştir.
4. Bozma sonrası, Yargıtay ilamına uyularak yapılan yargılamada; Isparta 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 08.05.2018 tarihli, 2017/219 Esas 2018/173 Karar sayılı kararı ile sanığın, HSBC Bank A.Ş.,’ye yönelik eyleminden ötürü, zincirleme şekilde bankaca tahsil edilmemesi gereken bir kredinin açılmasını sağlamak maksadı ile dolandırıcılık suçundan 3 yıl 1 ay 15 gün hapis ve 31.240,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, Finansbank, Türkiye Finans Katılım Bankası, Yapı Kredi ve Fortisbank’a yönelik eylemlerinden ötürü başkalarına ait banka hesaplarıyla ilişkilendirilerek sahte banka veya kredi kartı üretme suçundan, banka sayısınca 4 kere, 2 yıl 6 ay hapis ve 80,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, sahte kartları ayrıca kullanmak suçundan ötürü de banka sayısınca 4 kere, 4 yıl 2 ay ay hapis ve 100,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, Oyakbank’a yönelik eyleminden ötürü ise; 5464 sayılı Kanuna aykırı şekilde sözleşme ve ekli belgelerde sahtecilik yapmak suçundan, 10 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanık Müdafiinin Temyiz Sebepleri
Zararı gideren sanık hakkında lehe hükümlerin uygulanması gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR
1. Dava konusu olay, sanığın, akrabası olan A.Ş’nin kimlik bilgilerini kullanarak katılan bankalara başvurup HSBC Bankasından kendisine iki farklı tarihte kredi tahsisi sağladığı, diğer katılan bankalardan da kredi kartı çıkarttığı ve bu kartlar ile farklı tarihlerde harcamalar yaptığı iddialarına ilişkindir.
2. A.Ş. adına düzenlenmiş Finansbank 4022 **** **** 9600, Fortisbank 5499 **** **** 2566, Yapı ve Kredi Bankası 4506 **** **** 9585, Türkiye Finans Katılım Bankası 4356 **** **** 0771 numaralı kredi kartlarına dair başvuru evraklarını gösterir banka yazı cevapları ve yapılan harcamalara ait hesap özeti dökümleri dosyada mevcuttur.
3. A.Ş. adına HSBC Banktan 17.08.2007’de 4.535,00 TL kredi kullandığı, 16.11.2007’de bunu kapatarak yeni bir kredi aldığı, kredi borcunun ödenmediği, 10.580.19 TL borç olduğu HSBC Bankası yazı cevapları ile belirlenmiştir.
4. Oyakbank’tan A.Ş. adına kredi kartı başvurusunda bulunularak sözleşme imzalandığına ancak kartın düzenlenmediğine dair banka yazı cevabı dosyada mevcuttur.

IV. GEREKÇE
A. Sanık Müdafiinin Temyiz Sebepleri Yönünden
1. Sanık Hakkında 5464 Sayılı Kanuna Aykırılık Suçundan Kurulan Hükme İlişkin
Sanığı, katılan …’a yönelik üzerine atılı suç için belirlenen cezanın türü ve üst haddine göre aynı Kanun’un 66 ncı maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi ve 67 nci maddesinin dördüncü fıkrası gereği 12 yıllık olağanüstü zamanaşımı süresinin, suç tarihi olan 23.10.2007’den temyiz incelemesi tarihine kadar gerçekleşmiş olduğu belirlenmiştir.
2. Sanık Hakkında Başkalarına Ait Banka Hesaplarıyla İlişkilendirilerek Sahte Banka veya Kredi Kartı Üretme, Satma, Sahte Banka veya Kredi Kartı Kullanmak Suretiyle Yarar Sağlama, Banka veya Kredi Kurumlarınca Tahsis Edilmemesi Gereken Krediyi Sağlamak Amacıyla Dolandırıcılık Suçlarından Kurulan Hükümlere İlişkin
Dosyadaki olgular ve sanığın ikrar niteliğindeki savunması itibari ile, sanığın akrabası olan A.Ş’nin kimlik bilgileri ile oluşturduğu sahte nüfus cüzdanı, kira sözleşmesi, çiftçilik belgesi gibi belgelerle bankalara başvurarak, HSBC Bankasından 17.08.2007’de 4.535,00 TL kredi kullandığı, 16.11.2007’de bunu kapatarak yeni bir kredi aldığı, Finansbank, Türkiye Finans Katılım Bankası, Yapı Kredi ve Fortisbank’dan ise kredi kartları alarak, bu kartlar ile farklı tarihlerde harcamalar yaptığı sanığın bu şekilde atılı suçları işlediği anlaşılmakla, mahkemenin atılı suçların sübutuna ve vasfına dair kabulünde ve HSBC Bankasının yazı cevabı ile, çektiği kredilerden kaynaklı borcunu henüz ödemediği belirlenen sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmamasına yönelen takdirinde bir hukuka aykırılık görülmemiştir.
B. Diğer Yönlerden
1. Gerekçeli kararın hüküm kısmının VI. Bölüm başlığında OYAKBANK yerine … yazılması mahallinde düzeltilebilir yazım hatası olarak değerlendirilmiştir.
2. Sanığın adli sicil kaydında yer alan Şakirkaraağaç Sulh Ceza Mahkemesinin 2005/118 Esas, 2005/253 Karar sayılı trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçundan almış olduğu 25.05.2006 kesinleşme tarihli hapis cezası tekerrüre esas olmasına rağmen, sanık hakkında 5237 sayılı Kanunun 58 inci maddesi gereği tekerrür hükümlerinin uygulanmaması aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.
Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemlere uyan suç vasıflarının ve yaptırımların doğru biçimde belirlendiği ve hükümlerde eleştirilen neden dışında hukuka aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen sair temyiz sebepleri reddedilmiştir.

V. KARAR
A. Sanık Hakkında 5464 Sayılı Kanuna Aykırılık Suçundan Kurulan Hükme İlişkin
Gerekçe bölümünde (A-1) bendinde açıklanan nedenle Isparta 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 08.05.2018 tarihli, 2017/219 Esas, 2018/173 Karar sayılı kararına yönelik sanık müdafiinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden, hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesinin birinci fıkrası gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesinin birinci fıkrasının (1) numaralı bendinin verdiği yetkiye dayanılarak sanık hakkındaki kamu davalarının 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin sekizinci fıkrası gereği gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle DÜŞMESİNE,
B. Sanık Hakkında Başkalarına Ait Banka Hesaplarıyla İlişkilendirilerek Sahte Banka veya Kredi Kartı Üretme, Satma, Sahte Banka veya Kredi Kartı Kullanmak Suretiyle Yarar Sağlama, Banka veya Kredi Kurumlarınca Tahsis Edilmemesi Gereken Krediyi Sağlamak Amacıyla Dolandırıcılık Suçlarından Kurulan Hükümlere İlişkin
Gerekçe bölümünde (A-2), (B) bentlerinde açıklanan nedenlerle Isparta 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 08.05.2018 tarihli, 2017/219 Esas, 2018/173 Karar sayılı kararında sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden, temyiz sebeplerinin reddiyle hükümlerin, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,
Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 04.10.2023 tarihinde karar verildi.