YARGITAY KARARI
DAİRE : 3. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2010/1808
KARAR NO : 2012/20721
KARAR TARİHİ : 22.05.2012

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
HÜKÜM : Mahkumiyete dair,
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;
Gereği görüşülüp düşünüldü;
A) Sanık … hakkındaki yaralama suçu yönünden yapılan incelemede;
Hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin kararların 5395 Sayılı Kanunun 25. ve 5560 sayılı Kanunun 23. maddesi ile değişik 5271 sayılı Kanunun 213/12. maddeleri uyarınca itirazı kabil olup, temyizi mümkün bulunmadığından, itiraz merciince gereği yapılmak üzere inceleme yapılmaksızın dosyanın mahalline İADESİNE,
B) Sanık … hakkındaki yaralama suçu yönünden yapılan incelemede;
Yerinde görülmeyen sair itirazların reddine, ancak,
1) Ayrıntıları Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 2002/4-238 Esas ve 2002/367 sayılı kararında belirtildiği üzere, müşteki ve sanığın birbirleriyle çelişen anlatımları dışında ilk haksız hareketin kimin tarafından yapılıp, kavgayı kimin başlattığının kesin bir biçimde saptanamadığı hallerde gerek Ceza Genel Kurulunun gerekse, Özel Dairelerin yerleşmiş ve süreklilik gösteren kararlarında kabul edildiği üzere, ilk haksız hareketin kimden kaynaklandığı belirlenemediğinden şüpheli kalan bu halden sanıkların yararlandırılması suretiyle etkili eylemi haksız tahrik altında gerçekleştirdiği kabul edilerek cezalarından indirim yapılması gerektiği belirtilmesine rağmen ‘tahrik yaratacak ilk sövme ve saldırma hareketinin kimden geldiğine dair kesin bir kanaate ulaşılamamış olması sebebiyle sanıkların her ikisi hakkında da tahrik indirimi uygulanmamıştır’ şeklinde yasal ve yerinde olmayan gerekçe ile yazılı şekilde sanık hakkında tahrik hükümlerinin uygulanmaması,
2) Sanığın, Dursun’a yönelik yaralama eylemini alınan bilirkişi raporuna göre silahtan sayılan girebi ile gerçekleştirmesine rağmen sanık hakkında TCK’nin 86/3-e maddesine göre arttırım yapılmamış olması,
3) Gerekçeli kararda yargılama giderinin ve dökümünün gösterilmemesi suretiyle CMK’ nin 324/2. maddesine aykırı davranılması,
Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu nedenlerle 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 22.05.2012 gününde oy birliğiyle karar verildi