YARGITAY KARARI
DAİRE : 3. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2012/3852
KARAR NO : 2013/26102
KARAR TARİHİ : 20.06.2013

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi
HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;
Gereği görüşülüp düşünüldü;
Yerinde görülmeyen diğer itirazların reddine, ancak;
1) Davanın dayanağını oluşturan suç tutanağı eki bilgi formunda, suça konu sahada orman kadastrosunun yapılmadığının bildirilmesine, suç tutanağında sanığın 12/05/2009 tarihli kararla mahkumiyetine karar verilen …’a ait sahada işgale devam ettiğinin tespit edildiğinin yazılı bulunmasına, dosyadaki karar örneğinden … hakkında 22/09/2008 tarihinde suç tutanağı düzenlenip 12/05/2009 tarihli kararla 781 m²’ lik alanda diri orman bitki örtüsünü temizlemek suretiyle açma yapma suçundan 6831 sayılı Kanunun 93/1. ve 2. maddeleri gereğince cezalandırılmasına karar verilmiş olduğunun anlaşılmasına, mahallinde yapılan keşif sonucu düzenlenen bilirkişi raporunda da sahada meyva ağaçları ile otsu bitkiler bulunduğunun, orman müşir bitkileri, refakat florası, humus gibi orman ile ilişkiyi belirleyen bulgular tespit edilememekle birlikte üzerindeki orman bitki örtüsünün zaman içinde tedricen kaldırılıp ormandan açma yapmak suretiyle kazanılmış olduğunun belirtilmesine karşılık eylemin işgal ve faydalanma olduğunun bildirilmesine göre keşfe iştirak eden bilirkişiye yemini verdirilerek suça konu sahada, sanığın eşi hakkında mahkumiyet kararı verilmesinden sonra açma yapılıp yapılmadığı hususunda ek rapor alınmasından, Orman İdaresinden de suç tarihi itibariyle sahada kesinleşmiş orman kadastrosu bulunup bulunmadığının sorulmasından sonra 6831 sayılı Kanunun 93/2. maddesinin uygulama şartlarının gerçekleşip gerçekleşmediği değerlendirilmeden yazılı şekilde hüküm tesisi,
2) Suça konu sahadaki mahsulün miktar olarak yediemine alınmadığından müsaderesine karar verilemeyeceğinin nazara alınmaması,
3) Keşfe iştirak eden bilirkişiden, suça konu sahada idarenin uğramış olduğu zarar miktarı yönünden ek rapor alınarak varsa sanığa bu zararı ödeyip ödemeyeceği sorulmadan ve diğer objektif ve subjektif koşulların mevcudiyeti değerlendirilmeden zararın giderilmediği gerekçesiyle hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 20/06/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.