YARGITAY KARARI
DAİRE : 6. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2023/2615
KARAR NO : 2023/13261
KARAR TARİHİ : 10.10.2023

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2015/317 E., 2015/565 K.
SUÇLAR : Nitelikli tehdit, yaralama, hakaret, mala zarar verme
HÜKÜM : Mahkûmiyet
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Red, onama

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Sanık … hakkında nitelikli tehdit suçundan kurulan hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin karara karşı itiraz yolu açık olup, sanığın bu konudaki istemi üzerine, Karabük Ağır Ceza Mahkemesinin 06.01.2015 tarihli ve 2015/842 Değişik İş sayılı kararı ile itirazın reddine karar verildiği ve itiraz üzerine verilen kararların 5271 sayılı Kanun’un 271 inci maddesinin dördüncü fıkrası gereğince kesin olduğu anlaşıldığından; sanık …’in bu konudaki vaki talepleri inceleme dışı bırakılmıştır.

I- Sanık … Hakkında Yaralama, Hakaret, Mala Zarar Verme Suçlarından ve Sanık … Hakkında Mala Zarar Verme Suçundan Kurulan Hükümlerin İncelemesinde;
14.04.2011 tarihinde yayımlanarak yürürlüğe giren 6217 sayılı Kanun’un 26. maddesi ile 5320 sayılı Kanuna eklenen 2. madde uyarınca doğrudan verilen 3.000,00 TL’ye kadar olan adli para cezalarından ibaret mahkûmiyet hükümleri kesin olup, sanık … hakkında yaralama suçundan dolayı tayin edilen 3.000,00 TL, hakaret suçundan tayin edilen 1.740,00 TL, mala zarar verme suçundan tayin edilen 2.000,00 TL ve sanık … hakkında mala zarar verme suçundan tayin edilen 2.000,00 TL olan adli para cezasına ilişkin hükümlerin cezanın türü ve miktarı itibariyle temyizi mümkün bulunmadığından, sanıklar …, … ve sanık … müdafiinin temyiz istemlerinin tebliğnameye uygun olarak CMUK’un 317. maddesi uyarınca REDDİNE,

II- Sanık … Hakkında Nitelikli Tehdit Suçundan Kurulan Hükmün İncelemesinde;
Sanığın yüklenen ve eylemine uyan 5237 sayılı Kanun’un 106/2-c maddesine uyan suçun gerektirdiği cezanın türü ve üst sınırına göre; aynı Yasanın 66/1-e maddesinde öngörülen 8 yıllık olağan dava zamanaşımı süresinin karar tarihi olan 08.10.2015 gününden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık … ve müdafiinin temyiz istemleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma sebebi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı Kanun’un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, sanık hakkında açılan kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 10.10.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.