YARGITAY KARARI
DAİRE : 4. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2022/2645
KARAR NO : 2022/17943
KARAR TARİHİ : 28.12.2022
MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 26. Hukuk Dairesi
İLK DERECE MAHKEMESİ : Gülşehir Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki trafik kazası sonucu meydana gelen ölüm nedeniyle maddi ve manevi tazminat davası üzerine İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen kararın istinaf incelemesinde; davalıların istinaf başvurusunun esastan reddine dair verilen karar, davalı …. ve davalı … vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra Tetkik Hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü:
K A R A R
Davacılar vekili; davacıların desteği …’ın 01.03.2013 tarihinde meydana gelen tek taraflı trafik kazası sonucunda, otobüs içindeyken boğularak hayatını kaybettiğini, kazaya otobüs şoförünün sebebiyet verdiğini, …’ın ölümü ile davacıların onun desteğinden mahrum kaldıklarını, genç yaşta kızlarını kaybetmelerinden dolayı telafisi imkansız derin acı ve eleme, üzüntüye girdiklerini, aracın zorunlu mali sorumluluk sigortacısı olan davalı …. tarafından davacılara 35.254,39 TL ödeme yapıldığını iddia ederek maddi ve manevi tazminat talep etmiştir.
Davalı … vekili; kusur tespiti yapıldığında davalının meydana gelen olayda kusurunun bulunmadığının ortaya çıkacağını, davalının şoför olarak yapması gerekenler hususunda gerekli itinanın gösterilip, aracın hızını yolun şartlarına göre ayarladığını, aracın frenlerinin arızalanmasının, hiçbir şekilde davalının insiyatifinde olmayan bir husus olup, yine aracın bakımlarından da davalının sorumluluğunun bulunmadığını, davalının ehil, aracı kullanmaya ehliyeti olan bir kişi olduğunu savunarak davanın reddini talep etmiştir.
Davalı … vekili; öncelikle açılan ceza davası sonucunun beklenmesi gerektiğini, kaza yapan aracın koltuk sigortasının olmaması nedeniyle davacıların Güvence Hesabından yüklü miktarda maddi tazminat aldıklarını, istenilen tazminat miktarlarının, ödenen tazminat miktarlarından düşülmesi gerektiğini, talep edilen tazminat miktarının fahiş olduğunu savunarak açılan davanın reddini talep etmişlerdir.
Davalı … vekili; Karacaşar Belediyesi’nin 6360 Sayılı Yasanın geçici 2. Maddesiyle tüzel kişiliği kaldırılarak, Gülşehir Belediyesi’ne bağlandığını, mahkemece davacılara herhangi bir ödeme yapılıp yapılmadığı, ödeme yapıldığı takdirde yapılan ödemelerin talep edilen tazminatlardan düşülmesi gerektiğini, Gülşehir Belediyesi’nin yasa gereği davalı konuma geldiğinden, meydana gelen trafik kazasında Gülşehir Belediyesi’nin herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığını, hükmedilecek tazminatlarda hatır taşıması indiriminin yapılması gerektiğini savunarak, açılan davanın reddini talep etmiştir.
İlk Derece Mahkemesince; davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; karara karşı davalı …. vekili ile davalı … vekilinin istinaf başvurusu üzerine Bölge Adliye Mahkemesince; davalı …. vekili ile davalı … vekilinin istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiş; hüküm, davalı … vekili ile davalı … tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve HMK 355. maddesindeki kamu düzenine aykırılık halleri resen gözetilmek üzere istinaf incelemesinin, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılacağı kuralına uygun biçimde inceleme yapılıp karar verilmiş ve verilen kararda bir isabetsizlik görülmemiş olmasına göre davalı … vekilinin tüm, davalı … vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan ölüm nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Davalı … tarafından dava öncesinde davacılara 35.254,39 TL ödeme yapıldığı tüm tarafların kabulündedir. Mahkemece aldırılan bilirkişi raporu ile davacılara yapılan ödemelerin güncel değerleri belirlenerek hesaplanan toplam tazminattan mahsup edilmiştir. Mahkemece davacı … yönünden 148.074,66 TL, davacı … yönünden 106.125,91 TL destekten yoksun kalma tazminatının davalılardan müştereken ve müteselsilen (davalı … yönünden poliçe limiti olan 250.000,00 TL ile sınırlı olmak kaydıyla) tahsiline karar verilmişse de, davalı … yönünden yapılan ödeme üzerinde durulmaksızın mükerrer tahsilata sebebiyet verecek şekilde ödenen tazminat tutarının geçerli poliçe limitinden mahsubu ile hüküm kurulmaması hatalı olup bozma nedenidir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı …’nın tüm, davalı … ‘nin sair temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı … vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK’nun 371/1-a maddesi gereğince, Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve İlk Derece Mahkemesi kararının BOZULMASINA, davalı … yararına dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin de Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı …’ne geri verilmesine ve aşağıda dökümü yazılı 14.047,98 TL kalan onama harcının temyiz eden …’ndan alınmasına 28.12.2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.