YARGITAY KARARI
DAİRE : 10. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2023/7249
KARAR NO : 2023/9312
KARAR TARİHİ : 05.10.2023
MAHKEMESİ : … Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2023/1211 E., 2023/1049 K.
DAVA TARİHİ : 17.05.2021
HÜKÜM/KARAR : Esastan red
İLK DERECE MAHKEMESİ : Denizli 6. İş Mahkemesi
SAYISI : 2022/241 E., 2023/2 K.
Taraflar arasındaki ilk talep tarihinden itibaren maluliyet aylığı alacağının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararın davalı Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi … tarafından hazırlanan rapor dinlenildikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I.DAVA
Davacı vekili, müvekkilinin 09.01.2015 tarihinde kuruma başvurarak maluliyet aylığı bağlanmasını talep ettiğini, davalı kurumun 01.04.2015 tarihli cevabı ile müvekkilinin çalışma gücünün 9460 kaybetmediğini belirterek talebi ret ettiğini Denizli 4. İş Mahkemesinin 20171145 E., 2019/115 K. kararı ile müvekkilinin çalışma gücünün %60’şını kaybettiğine karar verildiğini ve … Bölge Adliye Mahkemesi kararı ile kesinleştiğini, kuruma yaptıkları 29.03.2021 tarihli başvuru ile kesinleşen mahkeme kararına istinaden maluliyet aylığı bağlanması isteminde bulunduklarını SGK tarafından 01.10.2017 tarihinden itibaren maluliyet aylığı bağlandığının bildirildiğini, SGK’nın taleplerini yerine getirmediğini müvekkilinin 09.01.2015 tarihinden itibaren maluliyet aylığı hakkı bulunduğunu bu sebeple fazlaya ilişkin dava ve talep hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000,00 TL davalı kurumdan maluliyet aylığı bağlanma talep tarihi olan 09.01.2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
II.CEVAP
Davalı vekili, davalı SGK vekili davacıya 01.10.2017 tarihi itibariyle maluliyet aylığı bağlandığını ve ödenmekte olduğunu davacının kuruma başvurarak 09.01.2015 – 01.10.2017 tarihleri arasındaki ödenmeyen aylıkları yasal faizi ile birlikte talep ettiğini talep edilen aylıkların zamanaşımına uğradığını kurum işlemlerinin mevzuata uygun olduğunu ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
III.İLK DERECE MAHKEME KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile “Davacının çalışma gücünün kaybı oranının tespiti ve maluliyet aylığı bağlanması talebine yönelik açılan davada Denizli 4. İş Mahkemesi 2014/145 E. sayılı dosyada davanın kabulüne karar verildiği, bu kabule göre davacıya 01.08.2015 tarihinden itibaren geçerli olmak üzere maluliyet aylığı bağlanması gerektiği, davalı tarafından atıf yapılan genelge hükmü ile kesinleşen mahkeme ilamının gereğinin yerine getirilmesinden kaçınılamayacağı, hükme esas alınan bilirkişi raporu ile tespit edildiği üzere davacıya hak kazandığı malullük aylığının eksik ödenmiş olduğu göz önüne alınarak davanın kabulüne” karar verilmiştir.
IV.İSTİNAF
A.İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili istinaf yoluna başvurmuştur.
B.İstinaf Sebepleri:
Davalı Kurum vekili istinaf dilekçesinde özetle; ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
C.Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile “Kurum kayıtları ve tüm dosya kapsamı incelendiğinde; … Bölge Adliye Mahkemesi 10.Hukuk Dairesi Başkanlığı’nın 2020/671 Esas, 2020/412 Karar sayılı ilamı ile kesinleşen Denizli 4. İş Mahkemesi’nin 2017/147 Esas, 2019/115 Karar sayılı ilamına istinaden davacıya 15.09.2017 tarihli malullük aylığı talebi üzerine 01.10.2017 tarihinden geçerli malullük aylığı bağlandığı görülmüştür. Yine, Adli Tıp Kurumu Başkanlığı 3.İhtisas Kurulu’nun 16.03.2018 tarih ve 2018/4040 sayılı raporu ile; davacının 07.11.1991 tarihinden itibaren çalışma gücünün en az %60’ını kaybetmiş olduğu ve malul sayılması gerektiğine oy birliği ile karar verildiği anlaşılmıştır.
Hükme esas alınan bilirkişi raporunda ve ek raporunda maddi hata olmadığı tespit edilmiştir.
Somut olayda; davacının, 01.02.2015 tarihinden itibaren malullük aylığına hak kazandığı ve davacının, davalı Kurumdan 40.316,40 TL maluliyet aylığı alacağı bulunduğu sonucuna varılmıştır.
Açıklamalar itibariyle; dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan kanuni ve hukuki gerekçeleri ile dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, Mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden kanuna aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, HMK’nın 353/1-b-1 maddesi uyarınca davalı Kurum istinaf başvurusunun esastan reddine” karar verilmiştir.
V.TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davalı Kurum vekili; istinaf dilekçesinde öne sürdüğü gerekçelerle temyiz talebinde bulunmuştur.
C.Gerekçe
1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Dava, ilk talep tarihinden itibaren maluliyet aylığı alacağının tahsili talebine ilişkindir.
2.İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci; 5510 sayılı Kanun’un 26 ncı maddesi.
3. Değerlendirme
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde verilen hükmün yerinde olduğu anlaşılmakla davalı kurum vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
05.10.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.