YARGITAY KARARI
DAİRE : 4. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2023/970
KARAR NO : 2023/5649
KARAR TARİHİ : 26.04.2023
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
SAYISI : 2019/8597 E., 2020/29 K.
… …
SAYISI : 2019/İHK-14687
vekili … …
DAVA TARİHİ : 21.02.2019
HÜKÜM/KARAR : Başvurunun usulden reddi/Davacı itirazının kabulü
… …
SAYISI : K-2019/55651
Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda, Uyuşmazlık Hakem Heyetince davanın usulden reddine karar verilmiştir.
Karara davacı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince davacı vekilinin itirazının kabulüne karar verilmiştir.
… kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda davalı vekilinin temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; davalının zorunlu trafik sigortacısı olduğu araç ile davacının sürücüsü olduğu aracın karıştığı 28.03.2017 tarihli trafik kazası sonucunda davacının yaralanıp % 38 oranında malul kaldığını belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 5.100,00 TL sürekli … gücü kaybı tazminatının, temerrüt tarihinden itibaren yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş; ıslah dilekçesiyle taleplerini toplam 171.993,51 TL’ye yükseltmiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde; 2918 sayılı KTK gereği sigorta şirketine başvuru koşulu yerine getirilmediği için başvurunun usulden reddi gerektiğini, sigorta şirketi tarafından başvuru öncesinde 111.060,91 TL ödeme yapıldığını ve sorumluluğun sona erdiğini, taraflar arasında uzlaşma söz konusu ise bunun araştırılması gerektiğini, maluliyet oranını kabul etmediklerini, sigortalı araç sürücüsünün kusuru olmadığını, geçici … göremezlik zararının … Genel şartları gereği teminat dışı olduğunu, belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
III. … KARARI
Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; “…Başvuru dilekçesi,dosyadaki bilgi ve belgeler, re’sen yaptırdığı aktüer bilirkişi incelemesi sonucu düzenlenen aktüer raporu ve … yazılarını inceleyerek trafik kazasının aynı zamanda bir … kazası da olması dolayısıyla … bakımından rücuya tabi alacak durumu ve peşin sermaye değerinin belirlenememesi, karar verme süresinin kısa olması sebeplerine dayanarak” başvurunun usulden reddine karar verilmiştir.
IV. İTİRAZ
A. İtiraz Yoluna Başvuranlar
Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur.
B. İtiraz Sebepleri
Davacı vekili itiraz dilekçesinde; Uyuşmazlık Hakem Heyetinin … tarafından bağlanan ödeneğin peşin sermaye değerinin yargılama sürecinde belirlenemediği gerekçesi ile başvurunun usulden reddine karar verilmesinin hukuka aykırı olduğunu belirterek, Uyuşmazlık Hakem Heyetince verilen kararın kaldırılmasını talep etmiştir.
C. Gerekçe ve Sonuç
İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; “… 24.10.2019 tarihli aktüer raporunda; % 38 maluliyet oranı, sigorta şirketinin % 100 kusur sorumluluğu, TRH 2010 … Tablosu ile dosyada bulunan Mart 2017 maaş bordrosu ve 2019 yılı maaş bordroları esas alınarak işlemiş dönem ile işleyecek dönem ve 1,8 teknik faizle yapılan hesaplama, trafik kazasının aynı zamanda … kazası olması dolayısıyla … tarafından yapılan ödemenin ilk PSD miktarının yarısının indirimi ile sigorta şirketinin 13.12.2018 tarihinde yapmış olduğu ödeme de güncellemek suretiyle yapılan hesaplama sonucunda, …’ün 171.993,51 TL bakiye tazminat alacağı olduğunun anlaşılması karşısında” itirazın kabulü gerektiği sonucuna varılarak, başvuran vekilinin yapmış olduğu itirazın kabulüne ve kararın kaldırılarak yeniden hüküm kurulmasına, “…Başvurunun kabulü ile bakiye sürekli … göremezlik tazminatı 171.993,51 TL’nin 12.02.2019 tarihinden itibaren işleyen yasal faizi ile birlikte davalı …’nden alınarak başvurana ödenmesine, 16.269,61 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine” karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davalı vekili temyiz dilekçesinde; 2918 sayılı KTK gereği sigorta şirketine başvuru koşulu yerine getirilmediği için başvurunun usulden reddi gerektiğini, sigorta şirketi tarafından başvuru öncesinde 111.060,91 TL ödeme yapıldığını ve sorumluluğun sona erdiğini, maluliyet oranını kabul etmediklerini, tazminatın ıslah edilen kısmına ıslah tarihinden itibaren faize karar verilmesi gerektiğini, vekalet ücretinin AAÜT gereğince belirlenecek nispi ücretin 1/5 i olması gerektiğini belirterek, … kararının bozulmasını istemiştir.
C. Gerekçe:
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık; davalı … tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluk Sigortası (…) poliçesi ile teminat altına alınan aracın, davacının sevk ve idaresindeki araçla karıştığı çift taraflı trafik kazası sonucu davacının yaralanması nedeniyle uğradığı sürekli … göremezlik tazminatı talebine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6098 sayılı … Borçlar Kanunu’nun 54 üncü maddesi, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 85, 89, 90 ve 91 inci maddeleri, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu’nun 30 uncu maddesi, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’nin 17 nci maddesi, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları.
3. Değerlendirme
1. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
2. Sigorta tahkim yargılamasında hükmedilecek vekalet ücreti ile ilgili olarak;
5684 sayılı Sigortacılık Kanunu’nun 30/17 nci maddesinde “Talebi kısmen ya da tamamen reddedilenler aleyhine hükmolunacak vekalet ücreti, Avukatlık Asgarî Ücret Tarifesinde belirlenen vekalet ücretinin beşte biridir.” hükmü yer almaktadır.
Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik’in 16/13 üncü fıkrasında (19.01.2016 tarihli ve 29598 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanan Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik’te Değişiklik Yapılmasına Dair Yönetmelik 6 ncı maddesi ile eklenen) “Tarafların … ile temsil edildiği hallerde, taraflar aleyhine hükmedilecek vekâlet ücreti, her iki taraf için de Avukatlık Asgarî Ücret Tarifesinde yer alan asliye mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekâlet ücretinin beşte biridir.” düzenlemesi mevcuttur.
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin (AAÜT) 17/2 nci maddesi ise “Sigorta Tahkim Komisyonları, vekalet ücretine hükmederken, bu Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde Asliye Mahkemeleri için öngörülen ücretin altında kalmamak kaydıyla bu Tarifenin üçüncü kısmına göre avukatlık ücretine hükmeder. Ancak talebi kısmen ya da tamamen reddedilenler aleyhine bu Tarifeye göre hesaplanan ücretin beşte birine hükmedilir. Konusu para ile ölçülemeyen işlerde, bu Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde Asliye Mahkemeleri için öngörülen maktu ücrete hükmedilir. Ancak talebi kısmen ya da tamamen reddedilenler aleyhine öngörülen maktu ücretin beşte birine hükmedilir. Sigorta Tahkim Komisyonlarınca hükmedilen vekalet ücreti, kabul veya reddedilen miktarı geçemez.” şeklinde düzenlenmiştir.
Bu durumda İtiraz Hakem Heyetince davacı lehine hükmedilecek vekalet ücretine ilişkin olarak Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik’in 16/13 üncü maddesinin uygulanması gerektiği göz önüne alınarak AAÜT’nin 13 ve 17 nci maddeleri gereğince, maktu vekalet ücretinin altında kalmamak kaydıyla, hesaplanan vekalet ücretinin 1/5’i oranında vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, fazla vekalet ücretine karar verilmesi bozmayı gerektirir.
Ne var ki, bu hatanın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin ikinci fıkrası hükmü uyarınca … kararının düzeltilerek onanması gerekir.
VI. KARAR
1. Değerlendirme bölümünün (1) numaralı bendinde açıklanan sebeplerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE,
2. Değerlendirme bölümünün (2) numaralı bendinde açıklanan sebeplerle davalı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile … kararının 6.3. bendinde yer alan “16.269,61” ibaresi çıkartılarak yerine “3.253,92 TL” ibaresinin yazılmasına ve kararın bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA;
Peşin alınan istek hâlinde temyiz harcının davalıya iadesine,
Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,
26.04.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.