YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2023/482
KARAR NO : 2023/3994
KARAR TARİHİ : 22.06.2023

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, Mahkemece davanın kabulüne; 16.06.2020 tarihli ek karar ile ise tavzih talebinin kabulüne karar verilmiştir.

Ek kararın davacı vekili ile davalı banka vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.

Borcu üstlenen TMSF vekili tarafından Dairece verilen kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla; kesinlik, süre ve diğer usul eksiklikler yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, karar düzeltme dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA
1. Davacı vekili; 40.000 USD ‘nin davalıdan tahsilini talep etmiştir.

2. Davacı vekili; hüküm fıkrasında davalının kim olduğunun açıkça belirtilmediği gerekçesi ile hükmün tavzihini istemiştir.

II. CEVAP
Davalı vekili; davanın reddini istemiştir.

III. MAHKEME KARARI
Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen ek kararı ile davacının tavzih isteminin kabulü ile hüküm fıkrasında yer alan ”davalıdan” ibaresinin ”dahili davalıdan ” olarak tavzihine karar verilmiştir.

IV. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuran
Mahkemenin yukarıda belirtilen ek kararına karşı süresi içinde davacı vekili ile davalı banka vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Yargıtay Kararı
Dairenin 26.04.2022 tarih, 2021/386 E. ve 2022/3408 K. sayılı kararıyla, davacı alacağının sorumlusunun TMSF olduğu ve tavzihin bu şekilde yapılması gerektiği gerekçesi ile kararın bozulmasına karar verilmiştir.

V. KARAR DÜZELTME
A. Karar Düzeltme Yoluna Başvuran
Dairenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde borcu üstlenen TMSF vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

B. Karar Düzeltme Sebepleri
Borcu üstlenen TMSF vekili; müvekkilinin borcu üstlenmekten tek taraflı olarak vazgeçtiğini, kararın usul ve kanuna aykırı bulunduğunu ileri sürerek; kararın düzeltilmesini ve Mahkeme kararının onanmasına karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Dava, off shore alacağının tahsili istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk
1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun (1086 sayılı Kanun) 440 ıncı ve 442 nci maddeleri.

3. Değerlendirme
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, borcu üstlenen TMSF vekilinin 1086 sayılı Kanun’un 440 ıncı maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteminin reddi gerekir.

VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Borcu üstlenen TMSF vekilinin karar düzeltme isteminin 1086 sayılı Kanun’un 442 nci maddesi gereğince REDDİNE,

TMSF harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen 1086 sayılı Kanun’un 442 nci maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca takdiren 1.581,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine,

22.06.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.