YARGITAY KARARI
DAİRE : 3. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2010/1506
KARAR NO : 2012/8306
KARAR TARİHİ : 06.03.2012

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
HÜKÜM : Sanığın mahkumiyetine dair,

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;
Gereği görüşülüp düşünüldü;
1- Sanık hakkında Fadime’yi yaralama ve 6136 sayılı yasaya aykırılık eyleminden kurulan hükümlerin incelenmesinde;
Sair temyiz itirazları yerinde görülmediğinden reddine, Ancak;
Hükmün açıklanmasının geri bırakılması kurumuna ilişkin uygulama esasları ve koşullarının belirlendiği Yargıtay Ceza Genel Kurulu’nun Dairemizce de benimsenen 03.02.2009 tarih, 2008/11-250 Esas, 2009/13 sayılı kararında “suçun işlenmesiyle mağdurun veya kamunun uğradığı zararın aynen iade, suçtan önceki hale getirme veya tamamen giderilmesinde zarar yönünden, kanaat verici basit bir araştırma ile belirlenecek maddi zararların esas alınması, manevi zararların bu kapsama dahil edilmemesi gerektiği” görüşünün benimsenmesi dikkate alınarak mahkeme tarafından mağdurda meydana gelen zarar, kanaat verici ve basit bir araştırma ile saptanıp, sanıktan tespit edilen bu zararı giderip gidermeyeceği sorulup, diğer koşulların da mevcudiyeti halinde hükmün açıklanmasının geri bırakılmasıyla ilgili olarak bir karar verilmesi gerekirken, belirtilen eksiklikler yerine getirilmeden ve denetime imkan verecek şekilde bir değerlendirme yapılıp, hükümde tartışılması yapılmadan “zararın karşılanmaması” biçimindeki gerekçeyle sanık hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmesi,
2- Sanık hakkında Dilaver’i yaralama eyleminden kurulan hükmün incalenmesinde;
Sair temyiz itirazları yerinde görülmediğinden reddine, Ancak;
Dilaver’in hayati tehlikeye maruz kalacak, kemik kırığı oluşacak şekilde yaralanması eyleminde TCK’nun 44.maddesi gözetilerek sanığın daha ağır cezayı gerektiren TCK’nun 86/1, 86/3-e, 87/1-d-son maddeleri gereğince 5 yıl hapis cezasıyla cezalandırılması gerektiğinin ve sanık hakkında TCK’nun 87/3 maddesinin uygulanamayacağının gözetilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu nedenle CMUK 321. maddesi uyarınca CMUK’nun 326. maddesi gözetilmek suretiyle 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; 06.03.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.