YARGITAY KARARI
DAİRE : 2. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2023/11077
KARAR NO : 2023/1884
KARAR TARİHİ : 10.04.2023
MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SAYISI : 2022/4014 E., 2022/2812 K.
SUÇLAR : Hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlâli
HÜKÜMLER : İstinaf başvurularının esastan reddi
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Ret, ret, temyiz başvurusunun esastan reddi ile hükmün onanması
İlk Derece Mahkemesince sanıklar hakkında konut dokunulmazlığının ihlâli suçundan hükmolunan cezaların tür ve miktarı ile istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince verilen esastan ret kararı dikkate alındığında 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 286/2-a maddesi uyarınca anılan hükümlerin temyizinin mümkün olmadığı ve ayrıca sanık … hakkında hırsızlık suçundan kurulan hüküm yönünden sanığın temyiz sebebi içermeyen dilekçe ile temyiz isteminde bulunduğu belirlenmiştir.
İlk Derece Mahkemesince sanık … hakkında hırsızlık suçundan verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 286/1. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291/1. maddesi uyarınca temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
1.İstanbul Anadolu Cumhuriyet Başsavcılığının, 14.06.2022 tarihli ve 2022/34079 numaralı iddianamesiyle sanıklar hakkında katılanın evine girip, içeriden toplam 40.500,00 TL tutarında televizyon, ses sistemi, kilim, kombi, sırt çantası ve takım elbise gibi eşyaları aldıklarından bahisle hırsızlık ve konut dokunulmazlığının ihlâli suçlarından 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 142/2.h.2, 116/1, 119/1-c, 53 ve 58. maddeleri gereğince cezalandırılmaları talebiyle kamu davası açılmıştır.
2. İstanbul Anadolu 66. Asliye Ceza Mahkemesinin, 04.11.2022 tarihli ve 2022/538 Esas, 2022/969 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında hırsızlık suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 142/2-h, 53 ve 58. maddeleri uyarınca 6 yıl ve konut dokunulmazlığının ihlâli suçundan aynı Kanun’un 116/1, 119/1-c, 53 ve 58. maddeleri uyarınca 12 ay hapis cezaları ile cezalandırılmalarına, hak yoksunluklarına ve tekerrür hükümlerinin uygulanmasına karar verilmiş, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesinin, 20.12.2022 tarihli ve 2022/4014 Esas, 2022/2812 Karar sayılı kararı ile sanık … ve müdafii ile sanık …’ın ilk derece mahkemesince hırsızlık ve konut dokunulmazlığının ihlâli suçlarından kurulan hükümlere yönelik istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280/1-a maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
1.Sanık … 21.12.2022 tarihli dilekçesinde özetle, suçsuz olduğunu belirterek hükmü temyiz etmek istediğini talep etmiştir.
2. Sanık … müdafii 02.01.2023 tarihli dilekçesinde özetle, sanığın suça konu bir eyleminin bulunmadığını, zira olay yerine diğer sanık …’ın çağırması üzerine eşya taşımaya yardım edeceğini zannederek geldiğini, eylemin ancak dolaylı faillik kapsamında değerlendirilebileceğini, etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmadığını, konut dokunulmazlığının ihlâli suçunun unsurlarının oluşmadığını, hırsızlık suçunun da taksirle işlenmesinin söz konusu olamayacağı için suçun oluşmayacağını, şüpheden sanık yararlanır ilkesi gereğince sanığın beraat etmesi gerektiği, bu sebeplerle hırsızlık suçundan kurulan hükmün bozulması gerektiğini talep etmiştir.
3. Sanık …’ın 02.01.2023 tarihli dilekçesinde kararda esastan ve usûlden hatalar bulunduğu için temyiz etmek istediğini talep etmiştir.
III. OLAY VE OLGULAR
Temyizin kapsamına göre;
A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü
1. Olay tarihi olan 09.06.2022’de gündüz vakti sayılan saat 18.30 sıralarında katılanın komşusunun evinden sesler geldiğini kendisine bildirmesi üzerine bir yakınını eve gönderince evin kapısının kapalı; ancak içerisinin dağınık hâlde olduğunu belirttiği ve içeriden toplam 40.000,00 TL değerinde televizyon, ses sistemi, kilim, kombi gibi eşyaların alındığının anlaşıldığı, durumun polise bildirilmesi üzerine polis ekiplerince suça konu eşyaların araştırılması yapılırken civarda bulunan … Spot isimli mağazanın önünde suça konu eşyalardan bazılarının tespit edildiği, mağaza sahibinin ise sanıkların 09.06.2022’de suça konu eşyaları alması için kendisine getirdiklerini; ancak almayacağını söylemesi üzerine iş yerinin önüne bıraktıklarını beyan edince sanıkların yakalandığı, soruşturma evresinde suçlarını tevilli olarak ikrar ederken, kovuşturma evresinde sanık …’ın nakliyecilik işiyle uğraştığını, suça konu eşyaları almasını evin karşısındaki tekel bayideki ismini bilmediği bir kişinin söyleyip, evin anahtarını da kendisine verdiğini ve eşyaları taşımaya yardım etmesi için diğer sanık …’i de çağırdığını, sanık …’in de sanık …’a yardım için geldiğini savundukları; ancak sanıkların eşyaları alması için kendilerini gönderdiğini iddia ettikleri tekel bayi olan tanık …’ın ise sanıkların savunmalarını doğrulamadığı, bu sebeple mahkemece sanıkların hırsızlık ve konut dokunulmazlığının ihlâli suçlarından mahkûm edildikleri tespit edilmiştir.
2. 10.06.2022 tarihli Olay, Yakalama, Muhafaza Altına Alma ve Teslim Tutanağı dosya içerisine alınmıştır.
B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü
Hırsızlık ve konut dokunulmazlığının ihlâli suçlarından kurulan hükümlerin incelenmesinde, taklit anahtarla açtıkları ikametten gerçekleştirdikleri hırsızlık suçu nedeniyle sanıklar hakkında hüküm tesis edilirken 5237 sayılı Kanun’un 142/2-d maddesi de belirtilerek birden fazla nitelikli hâlin gerçekleşmesi nedeniyle artırım yapıldığı belirtilmemiş ise de; temel cezanın tayininde alt sınırdan uzaklaşıldığından bu durum sonuca etkili görülmemiş, mahkemenin kararında, yukarıda belirtilen eleştiri dışında, usûle ve esasa ilişkin herhangi bir hukuka aykırılığın bulunmadığı, delillerde ve işlemlerde herhangi bir eksiklik olmadığı, ispat bakımından değerlendirmenin yerinde olduğu, eylemlerin doğru olarak nitelendirildiği ve kanunda öngörülen suç tiplerine uyduğu, cezaların kanunî bağlamda uygulandığı anlaşıldığından, istinaf başvurusunda bulunan sanıklar ve sanık … müdafiinin ileri sürdüğü nedenler yerinde görülmemiş olmakla, hükümlerin 5271 sayılı Kanun’un 280/1-a maddesi uyarınca istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.
IV. GEREKÇE
A. Sanık … Hakkında Hırsızlık ve Konut Dokunulmazlığının İhlâli Suçlarından ve Sanık … Hakkında Konut Dokunulmazlığının İhlâli Suçundan Kurulan Hükümlere Yönelik Temyiz İstemleri Bakımından
Sanıklar … ve … hakkında konut dokunulmazlığının ihlâli suçundan hükmolunan cezaların miktarları ve türleri gözetildiğinde, 5271 sayılı Kanun’un 286/2-a maddesi uyarınca, ilk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adlî para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair bölge adliye mahkemesi kararlarının temyizinin mümkün olmaması ve sanık … hakkında hırsızlık suçundan kurulan hüküm bakımından aynı Kanun’un 288. maddesinin “Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır.” ve aynı Kanun’un 294. maddesinin ise; “Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır. Temyiz sebebi ancak hükmün hukukî yönüne ilişkin olabilir.” şeklinde düzenlendiği de gözetilerek, sanığın 02.01.2023 tarihli temyiz dilekçesinde herhangi bir sebep göstermediğinin anlaşılması karşısında temyiz istemlerinin reddine karar verilmesi gerektiği belirlenmiştir.
B. Sanık … Hakkında Hırsızlık Suçundan Kurulan Hükme Yönelik Temyiz İstemi Bakımından
1. Sanık ve müdafii her ne kadar suça konu eylemin sanık tarafından işlenmediğini, yalnızca diğer sanık …’a yardım etmek için eşyaları taşıdığını iddia etmiş ise de, her iki sanığın olay günü suça konu eşyaları satılmak üzere … Spot mağazası sahibine birlikte getirdiklerinin anlaşılması karşısında eylemin fikir ve eylem birliği içinde işlendiği anlaşılmıştır. Suça konu eşyalardan bir kısmı yukarıda adı geçen mağaza önünde polis ekiplerince bulunmuş ve sanığın eşyaların yerini de göstermesi söz konusu olmadığından hırsızlık suçundan kurulan hükümde etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanma koşullarının oluşmadığı anlaşılmıştır. Bu sebeplerle, hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır.
2. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık ve müdafiinin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.
V. KARAR
A. Sanık … Hakkında Hırsızlık ve Konut Dokunulmazlığının İhlâli Suçlarından ve Sanık … Hakkında Konut Dokunulmazlığının İhlâli Suçundan Kurulan Hükümlere Yönelik Temyiz İstemleri Bakımından
Gerekçe bölümünde (A) bendinde açıklanan nedenlerle sanık … ile sanık … ve müdafiinin temyiz istemlerinin, 5271 sayılı Kanun’un 298. maddesi uyarınca REDDİNE,
B. Sanık … Hakkında Hırsızlık Suçundan Kurulan Hükme Yönelik Temyiz İstemi Bakımından
Gerekçe bölümünde (B) bendinde açıklanan nedenlerle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesinin, 20.12.2022 tarihli ve 2022/4014 Esas, 2022/2812 Karar sayılı kararında hırsızlık suçu bakımından sanık ve müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. maddesiyle sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden aynı Kanun’un 302/1. maddesi gereği, TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,
Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca İstanbul Anadolu 66. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 10.04.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.