YARGITAY KARARI
DAİRE : 1. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2022/6147
KARAR NO : 2023/5588
KARAR TARİHİ : 25.09.2023

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SAYISI : 2021/2279 E., 2021/2499 K.
SUÇLAR : Kasten öldürme, kasten öldürmeye teşebbüs
HÜKÜMLER : İstinaf başvurularının esastan reddi kararı, mahkumiyet
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz başvurularının esastan reddi ile hükmün onanması, bozma.

İlk Derece Mahkemesince verilen hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 … maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 … maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
1. Ceyhan 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 09.09.2021 tarihli ve 2021/71 Esas, 2021/174 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında ;
a. Maktule yönelik kasten öldürme suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 81 … maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 25 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına,
b. Katılan …’e yönelik silahla kasten yaralamaya teşebbüs suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 86 ncı maddesinin birinci fıkrası, üçüncü fıkrasının (e) bendi, 35 … maddesinin ikinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası ve 51 … maddesi uyarınca erteli 11 ay 7 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, karar verilmiştir.
2. … Bölge Adliye Mahkemesi 13. Ceza Dairesinin, 20.12.2021 tarihli ve 2021/2279 Esas 2021/2499 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında ;
a. Maktule yönelik kasten öldürme suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne ilişkin olarak İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği, anlaşılmıştır.
b. Katılan …’e yönelik silahla kasten yaralamaya teşebbüs suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne ilişkin olarak Cumhuriyet savıcısının (aleyhe) istinaf başvurusunun kabulüne karar verilerek 5271 sayılı Kanun’un 280 … maddesinin birinci fıkrasının (g) bendi uyarınca duruşmalı yapılan inceleme neticesinde aynı Kanun’un 280 … maddesinin ikinci fıkrası uyarınca İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılması ile; kasten öldürmeye teşebbüs suçundan, 5237 sayılı Kanunu’nun 81 … maddesinin birinci fıkrası, 35 … maddesinin ikinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 7 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına, karar verilmiştir.

3. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca özet olarak; sanığın katılan …’e yönelik eyleminin yaralama suçunu oluşturduğu gerekçesiyle hükmün bozulmasına karar verilmesi görüşünü içeren Tebliğname ile dava dosyası Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ
A. Katılan … vekilinin temyiz sebepleri; cezadan takdire bağlı indirim yapılmaması gerektiğine, ilişkindir.

B. Sanık müdafiinin temyiz sebepleri ;
1. Sanık hakkında maktule yönelik silahla kasten yaralama sonucu ölüme neden olma, katılan …’e yönelik silahla kasten yaralama suçlarından mahkumiyetine karar verilmesi gerektiği gerekçeleriyle suçların niteliklerine,
2. Meşru savunmaya veya sınırın aşılmasına,
3. Haksız tahrikin varlığına,
İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR
Temyizin kapsamına göre;
A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü
1. Sanığın nakliye firması çalışanı, katılan … ve maktulün ise yüklemeci oldukları, olay tarihinde iş nedeniyle bulundukları torbalama alanı içerisinde mal yükleme işi için sanığın araç içerisinde beklediği

esnada yükleme işinin yavaşladığını düşünmesi nedeniyle sanık …’un katılan …’in yanına giderek kamyonun üzerinde bulunan katılana “niye duruyorsunuz” diye sorduğu, katılanın da ”adamlar torba açıyor,görmüyor musunuz” diye söylediği, bunun üzerine sanığın ”sen benimle nasıl konuşuyorsun,sen benim kim olduğumu biliyor musun,in aşağıya” dediği,katılanın da kamyondan aşağı inmesi üzerine katılana yumruk attığı, bunun üzerine katılanın da sanığı iteklediği, bu şekilde katılan ile sanık …’un tartışmaya başladıkları, katılan ile sanık arasındaki tartışma ve arbedeyi gören maktül ile tanık İsmail’in tarafları ayırmak amacı ile araya girerek katılanı geri çektikleri, bu kez de sanığın üzerinde taşıdığı sustalı bıçağı çıkartarak 2-3 defa katılana salladığı, katılanın yaralanmadığı ancak kıyafetinin yırtıldığı, sanığın bıçak salladığını gören maktul ile …’ın olay büyümesin diye tekrar araya girerek bu kez sanığı uzaklaştırdıkları, bu şekilde taraflar arasında yaklaşık 5 metre mesafe bulunduğu, tarafların birbirlerinden ayrıldıklarını düşünen maktulün sanığı uzaklaştırdığı yerde bırakarak katılana doğru yürümeye başladığı esnada, maktülün arkasından gelen sanığın birdenbire maktule bıçak sallamaya başladığı, 3. hamlesinde karın boşluğundan yaralanan maktulün yere yığıldığı, sonrasında sanığın olay yerinden kaçtığı olayda, sanık hakkında maktule yönelik kasten öldürme, katılan …’e yönelik silahla kasten öldürmeye teşebbüs suçlarından uygulamalar yapıldığı, anlaşılmıştır.

2. Maktul hakkında Adlî Tıp Kurumu … Morg İhtisas Dairesi tarafından düzenlenen 22.12.2020 tarihli; “Kişinin ölümünün kesici delici alet yaralanmasına bağlı iç organ ve büyük damar yaralanmasından gelişen iç kanama sonucu meydana gelmiş olduğu”
Görüşünü içeren otopsi raporu dava dosyasında bulunmaktadır.

3. Olay yeri inceleme raporu ile basit krokisi, tanık İsmail’in soruşturma aşamasındaki beyanı ile tutanaklar dava dosyasında bulunmaktadır.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü
Bölge Adliye Mahkemesince yapılan istinaf incelemesinde sanık hakkında,
1. Maktule yönelik kasten öldürme suçundan kurulan mahkûmiyet hükmüne ilişkin olarak İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği,
2. Katılan …’e yönelik silahla kasten yaralamaya teşebbüs suçundan kurulan hükme ilişkin olarak Bölge Adliye Mahkemesi tarafından olayın gelişim süreci ve oluş şekli aynı kabul edilmiş ise de; sanığın katılana 3 defa bıçak sallaması, katılanın gömleğinin yırtılması, hedef aldığı bölgeler, olayda kullandığı vasıta, maktül ve tanığın araya girmesi nedeniyle sanığın bu sefer maktüle bıçakla saldırıp öldürme eylemini gerçekleştirmesi gözetildiğinde, sanığın, katılan ile maktüle yönelik eylemlerini aynı kasıt ve nedenle gerçekleştirdiği, hareketli ortamda isabet yerine veya isabet kaydedilmemesine göre kastın bölünemeyeceği, bu nedenle, sanığın adı geçen katılan …’e yönelik eylemini öldürme kastıyla gerçekleştirdiğinin kabulüyle, İlk Derece Mahkemesince kurulan hükmün kaldırılmasına ve yeniden hüküm kurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır.
IV. GEREKÇE
A. Tebliğname yönünden
Bölge Adliye Mahkemesinin, sanık hakkında katılan …’e yönelik eyleminin vasfının tayini ve uygulamasında isabetsizlik görülmediğinden, Tebliğname görüşüne iştirak olunmamıştır.
B. Katılan … vekilinin cezadan takdire bağlı indirim yapılmaması gerektiğine, sanık müdafinin suçların niteliklerine, meşru savunmaya veya sınırın aşılmasına, haksız tahrikin varlığına yönelen temyiz sebepleri yönünden İleri sürülen iddia ve savunmaların toplanan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, sanığın suçta kullandığı aletin öldürmeye elverişli olması, maktul ve katılanın hedef alınan vücut bölgeleri ve bu bölgelere birçok kez suçta kullandığı bıçağı sallaması, maktule ait otopsi raporu, katılana yönelik eylemine maktul ve tanık İsmail’in araya girmesi nedeniyle tamamlayamamış olması karşısında, suçların vasıflarının tayininde isabetsizlik bulunmadığı, maktul ve katılan’ın ellerinde silah niteliğine haiz alet bulunmadığı halde, sanığın doğrudan suçta kullandığı bıçakla eylemlerini gerçekleştirdiği, bu haliyle meşru savunma veya sınırın aşılması koşullarının oluşmadığı, sanığın katılana yumruk atması üzerine başlayan olayda maktul ve katılandan doğrudan sanığa yönelen ve haksız tahrik teşkil eden söz veya davranış bulunmadığından sanık yararına haksız tahrik indirimleri uygulanmamasının yerinde olduğu, takdiri indirimin Mahkemenin takdir yetkisi kapsamında, yasal, yerinde ve yeterli gerekçelerle uygulanmasına karar verildiği anlaşıldığından, hükümlerde hukuka aykırılık bulunmamıştır.
V. KARAR
Gerekçe bölümünün (B) paragrafında açıklanan nedenlerle … Bölge Adliye Mahkemesi 13. Ceza Dairesinin, 20.12.2021 tarihli ve 2021/2279 Esas 2021/2499 Karar sayılı kararında katılan … vekili ve sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye kısmen uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA,
Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Ceyhan 2. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise … Bölge Adliye Mahkemesi 13. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
25.09.2023 tarihinde karar verildi.