YARGITAY KARARI
DAİRE : 3. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2010/4728
KARAR NO : 2012/18657
KARAR TARİHİ : 08.05.2012

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
HÜKÜM : Sanıkların mahkumiyetine dair,

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;
Gereği görüşülüp düşünüldü;
1-) Sanık … (05.11.1984 doğumlu) hakkında kasten yaralama suçundan, sanık … (10.02.1953 doğumlu) hakkında hakaret suçundan kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik temyiz taleplerinin incelenmesinde;
Sanık …’nın (05.11.1984 doğumlu), müşteki…’i silahtan sayılan sopa ile organlarından birisinin işlevinin yitirilmesine neden olacak şekilde yaralaması eyleminden dolayı hükmolunacak cezanın 5237 sayılı TCK’nin 86/1, 86/3-e, 87/2-b maddeleri gereğince tayin edilmesi, tayin edilecek hapis cezasının 5237 sayılı Kanunun 87/2-son maddesi hükmü gereğince 8 yılın altında kalması halinde buraya yükseltilmesi gerekirken sopanın silah niteliğinde olduğu gözetilmeden yazılı şekilde TCK’nin 87/2-b maddesi gereğince doğrudan 6 yıl hapis cezasına hükmedilmek suretiyle sanık hakkında eksik ceza tayini aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.
Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre sanıklar müdafiinin temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin istem gibi ONANMASINA,
2-) Sanık … (10.02.1953 doğumlu) hakkında müşteki …’i kasten yaralama suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz talebinin incelenmesinde;
Yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;
Sanıkların aşamalardaki savunmalarına, tanık ….’in “…Tevfik’in kardeşi de …’in üzerine geldi ve orada onlar üçü birlikte kavga ederlerken …. oğlu … eline aldığı sopa ile Necdet Dıklı’nın kafasına vurdu”, müşteki …’in “…. motordan atlayarak Necdet’in üzerine saldırdı… …’nın oğlu olan … eline aldığı sopa ile…’e vurdu…” tanık ….’in “… abi motorun üzerinden inip…’in üzerine yüklendi… oğlu … eline bir sopa alarak …’nın kafasına vurdu” şeklindeki

soruşturma aşamasındaki anlatımlarına ve tüm dosya kapsamına göre; sanık …’in (10.02.1953 doğumlu) yanında diğer sanık …’le müşteki…’in üzerine yürüdükleri esnada diğer sanık …’in (05.11.1984 doğumlu) gelerek elindeki sopa ile müştekinin başına vurarak organlarından birisinin işlevinin kaybına neden olacak şekilde müştekiyi yaraladığı, sanık …’in (10.02.1953 doğumlu) …’in kollarından tutmak suretiyle diğer sanık …’in (05.11.1984 doğumlu) eylemine iştirak ettiği hususunda şüphe olduğu, bu bağlamda tanıklar Burçin ve Ayten’in soruşturma aşamasında sanık …’in (10.02.1953 doğumlu) müştekiyi tuttuğuna dair bir beyanları olmadığı halde kovuşturma aşamasında sanığın aleyhine olacak şekilde sanık …’in (10.02.1953 doğumlu) müştekiyi tuttuktan sonra diğer sanık …’in (05.11.1984 doğumlu) gelerek müştekiye sopa ile vurduğu yönündeki beyanlarına da itibar edilemeyeceği, doktor raporunda da müştekinin kafa bölgesinde künt travmayla uyumlu yaralanmalardan söz edilip başka bir yaralanma bulgusundan söz edilmemesine göre, sanığın basit kasten yaralamaya teşebbüs suçu yerine yazılı şekilde yeterli delil bulunmadığı halde suç vasfında hataya düşülerek sanık hakkında fazla ceza tayini,
Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 08.05.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.