YARGITAY KARARI
DAİRE : 3. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2011/5795
KARAR NO : 2012/33567
KARAR TARİHİ : 09.10.2012

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
HÜKÜM : Sanıkların mahkumiyetlerine dair.

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;
Gereği görüşülüp düşünüldü;
A) Sanık … hakkında kasten yaralama suçundan kurulan mahkûmiyet hükmü ile sanık … hakkında katılan …’yi yaralama suçundan kurulan mahkûmiyet hükümlerine yönelik temyiz taleplerinin incelenmesinde;
Sanıklar hakkında tayin olunan cezaların, karar tarihindeki miktar ve türü itibariyle hükümlerin; 21.07.2004 tarihinde yürürlüğe giren 5219 sayılı Kanunun 3-b maddesi ile değişik 1412 Sayılı CMUK’un 305/1. maddesi gereğince temyizi mümkün olmadığından, sanık … müdafii ile sanık … ve katılan vekilinin temyiz isteğinin aynı Kanunun 317. maddesi gereğince REDDİNE,
B) Sanık … hakkında katılan …’yi yaralama suçundan kurulan mahkûmiyet hükmüne yönelik temyiz taleplerinin incelenmesinde;
Yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;
1) Sanığın, katılan …’nin kendisine hakaret edip vurmaya çalışması üzerine eylemde bulunduğunu savunmasına göre, ilk haksız hareketin hangi taraftan kaynaklandığının kesin olarak tespit edilememesi halinde şüpheli kalan bu halin sanık lehine haksız tahrik hükümlerinin uygulanmasını gerektirdiğinin gözetilmemesi,
2) Suç tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 5237 sayılı TCK’nin 87/3. maddesinin 5560 sayılı Kanunun 4. maddesi ile değiştirilmesi karşısında, Yargıtay denetimine imkan sağlayacak şekilde, değişiklikten önceki ve sonraki kanun hükümleriyle ayrı ayrı uygulama yapılarak bulunacak sonuçların birbiriyle karşılaştırılması suretiyle lehe kanun değerlendirmesi yapılmadan yazılı şekilde hüküm tesisi,
3) İddianamede gösterilmeyen 5237 sayılı TCK’nin 86/1, 86/3-e ve 87/3. maddelerinden sanığa 5271 sayılı CMK’nin 226. maddesi uyarınca ek savunma hakkı tanınmadan yazılı şekilde hüküm kurulması,
4) Sanığın, hapis cezasına mahkûmiyetin kanuni sonucu olarak 5237 sayılı TCK’nin 53/1. maddesinde belirtilen hakları kullanmaktan yoksun bırakılmasına karar verilirken, bu haklardan yoksun bırakılma süresinin hükümde gösterilmemesi,
5) Kendisini vekille temsil ettiren katılan … yararına vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
6) Sanığa, sebebiyet verdiği yargılama giderlerinin yükletilmesi yerine tüm yargılama giderlerinin sanıklardan “dayanışmalı” alarak tahsiline karar verilmek suretiyle 5271 sayılı CMK’nin 326/2. maddesine muhalefet edilmesi,
7) Kabule göre de, 5237 sayılı TCK’ nin 87/3. maddesinin tatbikinde sonuç cezanın 1 yıl 15 ay hapis cezası yerine 2 yıl 3 ay hapis cezası olarak belirlenmek suretiyle sanık hakkında fazla ceza tayini,
Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafinin ve katılan … vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 09.10.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.