YARGITAY KARARI
DAİRE : 4. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2021/9858
KARAR NO : 2022/16233
KARAR TARİHİ : 06.12.2022

MAHKEMESİ : Adana Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi
İLK DERECE MAHKEMESİ : İskenderun 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki destekten yoksun kalma nedeniyle maddi ve manevi tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı davacılar vekilinin istinaf başvurusunun kısmen kabulüne, davalı… Ltd. Şti. ile davalı … … San. İth. İhr. Tic. Ltd. Şti.’nin istinaf başvurularının kısmen kabulüne dair verilen kararın davalı … … San. İth. İhr. Tic. Ltd. Şti. vekili ve davalı … vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R
Davacılar vekili, 10.03.2017 tarihinde İskenderun … Mah. 90. Sok. No:10 adresindeki binanın bulunduğu sokaktan geçmekte olan davacı … ve …’nin oğlu diğer davacıların kardeşi …’un üzerine binanın 5. katının balkon cam duvar korkuluğunun düştüğünü, bir müddet yoğun bakımda tedavi gördükten sonra vefat ettiğini, daha önceden de aynı binadan balkon korkuluğu düşmesine rağmen tüm ikazlara rağmen ayıplı, eksik, standartlara aykırı bu durumun giderilmediğini, yapıdan sorumlu mühendis davalı …, müteahhit firma davalı … Ltd. Şti, bina sahibi davalı …, bina cam korkuluğunu temin ve montaj yapan davalı … Metal Ltd. Şti, yapı denetiminden sorumlu davalı … Denetim firması, denetim görevini layığı ile yerine getirmeyen ve yapı kullanım belgesi veren davalı … Belediyesi’nin zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğunu, bu nedenle maddi tazminat talep ettiklerini ileri sürerek belirsiz olan alacak yönünden fazlaya ilişkin talep ve dava haklarını saklı tutmak suretiyle, davacı … yönünden 1.000,00 TL maddi, 50.000,00 TL manevi; davacı … için, 1.000,00 TL maddi, 50.000,00 TL manevi; … için 1.000,00 TL maddi, 20.000,00 TL manevi; diğer kardeşlerin her biri için 20.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davacılara ödenmesini talep ve dava etmiştir. Davacılar vekili bedel artırım dilekçesi ile talebini davacı-anne … için 65.124,62 TL, davacı baba … için 61.002,52 TL’ye yükseltmiştir.
Davalı … … San. İth. İhr. Tic. Ltd. Şti. vekili cevap dilekçesinde; davanın zamanaşımına uğradığını, ayrıca davanın husumet yokluğu nedeniyle reddi gerektiğini, müvekkilinin balkon cam korkuluğunun montajını usul ve fenne uygun en iyi ve sağlam olacak şekilde yaparak teslim ettiğini, ayrıca olay günü 60-90 km/h şiddetinde fırtına yaşandığını, bir çok çatı ve tabelanın yerinden sökülerek uçtuğunu, hayatın olumsuz etkilendiğini, davacıların iddia ettiği maddi ve manevi zararlarının oluşmadığını, talep edilen manevi tazminat miktarının fahiş olduğunu, manevi tazminatın zenginleşme aracı olarak kullanılamayacağını, ayrıca müteveffanın kusuru da dikkate alınarak tazminattan hakkaniyet indirimi yapılması gerektiğini savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İlk Derece Mahkemesince, alınan bilirkişi raporları doğrultusunda maddi ve manevi tazminat talepleri davalı … … San. İth. İhr. Tic. Ltd. Şti. ve davalı… Ltd. Şti. ile davalı … yönünden davanın kısmen kabulüne, davalı … yönünden reddine, davalı … yönünden yargı yolu bakımından reddine karar verilmiş; karara karşı davacılar vekili, davalı … … San. İth. İhr. Tic. Ltd. Şti. ve davalı… Ltd. Şti. vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.
Adana Bölge Adliye Mahkemesi’nce, davacılar vekilinin ve davalı… Ltd. Şti. vekilinin ve … … San. İth. İhr. Tic. Ltd. Şti.’nin istinaf başvurusunun kabulüne, hükmedilen manevi tazminat tutarlarının adı geçen davalılar yararına düşürülmesine yapı malikinin sorumluluğuna karar verilmiş hüküm, davalı … … San. İth. İhr. Tic. Ltd. Şti. vekili ve davalı … tarafından temyiz edilmiştir.
1-Davalıların davacılardan …, …, …, …, …, …, … ve …’e yönelik temyiz dilekçelerinin incelenmesinde; ihtiyari dava arkadaşı olan davacılar bakımından temyiz sınırı ayrı ayrı belirlenecektir.
6100 sayılı Hukuk Mahkemeleri Kanununun 362/1.a maddesinde öngörülen kesinlik sınırı, 6763 sayılı Kanunun 44. maddesiyle HMK’ya eklenen EK-Madde 1’de öngörülen yeniden değerleme oranı da dikkate alındığında, 2020 yılı için 72.070,00 TL dir.
HMK’nun 362/1-a ve 362/2. maddeleri gereğince temyiz edenin sıfatına göre hükmedilen ya da mahkemece kabul edilmeyen bölümünün miktar veya değeri 72.070 TL’yi geçmeyen davalara ilişkin bölge adliye mahkeme kararlarının temyizi kabil değildir. Kesin olan kararların temyizinin istenilmesi halinde bölge adliye mahkemesi hukuk dairesi tarafından bu konuda temyiz dilekçesinin reddine karar verilebileceği gibi, verilmemiş olması halinde Yargıtayca da temyiz isteminin reddine karar verilebilecektir. Bölge Adliye Mahkemesince; davacılardan …, …, …, …, …,…, … ve …’in her biri için ayrı ayrı 10.000’er TL manevi tazminata hükmedilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararına karşı davalılar … … San. İth. İhr. Tic. Ltd. Şti. vekili ve davalı … vekilleri hükmü temyiz etmiştir.
Davalılar … San. İth. İhr. Tic. Ltd. Şti. vekili ve davalı … tarafından temyize konu edilen miktar davacılar …, …, …, …, …, …, … ve … yönünden ayrı ayrı değerlendirildiğinde yukarıda belirtilen temyiz kesinlik sınırının altında kalmaktadır. O halde Bölge Adliye Mahkemesi kararının temyiz kabiliyeti olmayıp davalı … … San. İth. İhr. Tic. Ltd. Şti. vekili ve davalı … yönünden temyiz dilekçesinin HMK’nun 362/1-a maddesi gereğince reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Davalıların davacılardan … ve …’a yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Dosyadaki yazılara, kanuna uygun gerektirici nedenlere ve HMK 355. maddesindeki kamu düzenine aykırılık halleri resen gözetilmek üzere istinaf incelemesinin, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılacağı kuralına uygun biçimde inceleme yapılıp karar verilmiş ve verilen kararda bir isabetsizlik görülmemiş olmasına göre, davalı … San. İth. İhr. Tic. Ltd. Şti. vekili ve davalı … vekilinin davacılar … ve … yönünden yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) no’lu bentte açıklanan nedenlerle davalı … … San. İth. İhr. Tic. Ltd. Şti. vekili ve davalı … vekilinin temyiz dilekçesinin davacılar …, …, …, …, …, …, … ve … yönünden HMK 362/1-a maddesi gereğince hükmün kesin olması nedeniyle ayrı ayrı REDDİNE, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı … … San. İth. İhr. Tic. Ltd. Şti. vekili ve davalı … vekilinin davacılar … ve … yönünden tüm temyiz itirazlarının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK’nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesi’ne gönderilmesine ve aşağıda dökümü yazılı 8.592,27 TL kalan onama harcının temyiz eden davalılar … … San. İth. İhr. Tic. Ltd. Şti. ve …’ndan alınmasına 06.12.2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.