YARGITAY KARARI
DAİRE : 12. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2011/8418
KARAR NO : 2012/10929
KARAR TARİHİ : 26.04.2012

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi
Suç : 2863 sayılı Kanuna aykırılık, imar kirliliğine neden olma
Hüküm : 1- İmar kirliliğine neden olma suçundan; 5271 sayılı CMK’nın 223/2-a maddesi uyarınca beraat
2- 2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan; 2863 sayılı Kanunun 65/b; 5237 sayılı TCK’ nın 62/1, 53/1, 51/1-3, 52/4. maddeleri uyarınca mahkumiyet, erteleme

Sanığın 2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan mahkumiyetine, imar kirliliğine neden olma suçundan beraatine ilişkin hükümler katılan vekili ile müşteki vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:
1- Sanığın imar kirliliğine neden olma suçundan beraatine ilişkin hükme yönelik katılan vekili ile müşteki vekilinin temyiz istemlerinin incelenmesinde;
Sanığın eylemi tek olup, ayrıca imar kirliliğine neden olma suçu oluşmayacağı anlaşılmakta ise de;
Katılan İl Kültür ve Turizm Müdürlüğü’nün 2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan davaya katıldığı anlaşılmakla, katılan vekilinin imar kirliliğine neden olma suçundan kurulan hükmü temyize hak ve yetkisi olmadığından, ve,
İmar kirliliğine neden olma suçundan doğrudan doğruya zarar gören Seferihisar Belediye Başkanlığı’na dava ihbar edilmemiş ise de, dosya içerisindeki bilgi, belge, tutanak ve yazışmalardan müşteki kurumun sanığın eyleminden ve sanık hakkında açılan kamu davasından haberdar olduğu, buna rağmen davayı takip ederek usulüne uygun şekilde katılma hakkını kullanmadığı anlaşılmakla, müşteki vekilinin temyiz inceleme isteğinin 5320 sayılı Kanunun 8/1 maddesi gereğince yürürlükte bulunan CMUK’un 317. maddesi uyarınca isteme aykırı olarak REDDİNE,
2- Sanığın 2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan mahkumiyetine ilişkin hükme yönelik katılan vekilinin temyiz isteminin incelenmesine gelince;
Dosya içeriğine göre, sanığın daha önce aynı yerde yaptığı izinsiz inşai ve fiziki müdahale nedeniyle yargılanıp cezalandırıldığı ve hukuk mahkemesince, sanık tarafından yapılan inşaatın yıkılmasına karar verildiği anlaşılmakla, olay yerinde yeniden keşif yapılarak yargılamaya konu binanın ve bu binada yapılan tadilatların yapılış tarihlerinin tereddüte yer bırakmayacak şekilde tespit edilmesi ve sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerektiğinin gözetilmemesi, ./.
Kabule göre de;
a) Hükümden sonra 08.02.2008 günlü Resmi Gazete’de yayınlanarak yürürlüğe giren 5728 sayılı Kanunun 562. maddesiyle değişik CMK’nın 231. maddesindeki “hükmün açıklanmasının geri bırakılması”na ilişkin düzenleme ve 5728 sayılı Kanun ile 2863 sayılı Kanunda getirilen değişiklikler karşısında, suçun niteliği, hükmolunan cezanın tür ve miktarı gözetilip dosyada bulunan adli sicil kaydı da değerlendirilerek sanığın hukuki durumunun yeniden tayin ve takdirinde zorunluluk bulunması,
b) 5237 sayılı TCK’ nın 53/1-c maddesinde belirtilen velayet, vesayet ve kayyımlığa ait hizmette bulunmaktan yoksun bırakılma güvenlik tedbirinin, aynı maddenin 3. fıkrası uyarınca cezası ertelenen hükümlü hakkında kendi alt soyu üzerindeki yetkileri bakımından uygulanamayacağının gözetilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş olup, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi gereğince isteme uygun olarak BOZULMASINA, 26/04/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.