YARGITAY KARARI
DAİRE : 10. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2023/7479
KARAR NO : 2023/9545
KARAR TARİHİ : 11.10.2023
MAHKEMESİ : … Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2021/2249 E., 2023/844 K.
KARAR : Esastan Ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : … 3. İş Mahkemesi
SAYISI : 2019/215 E., 2021/271 K.
Taraflar arasındaki tespit davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.
Kararın davacılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle;kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi … tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilerinin müşterek çocuğu …’ün Jandarma Uzman Onbaşı olarak görev yaptığı Tokat Jandarma Komando Özel Harekat Tabur Komutanlığında 04.11.2009 tarihinde intihar ederek hayatını kaybettiğini, müteveffanın sağlık şartlarını gözetmek ve onu sağlık kurumuna sevk ederek gerekli işlemleri yapmanın amirlerinin mevzuat hükümlerine göre görevi olduğunu, bu görevin yapılmadığını, müteveffanın Jandarma Uzman Onbaşı …’ün hem askerlik hizmeti dışında, kaynakçılıkta çalıştırıldığını, hem de ruh sağlığı bozulunca mevzuata aykırı olarak gerekli denetimler yapılmadığı için fark edilmediğini ve tedavisi cihetine gidilmediğini, intiharına sebebiyet verildiğini beyanla olayın iş kazası olduğunun tespitine karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
1.Davalı İçişleri Bakanlığı (Jandarma Genel Komutanlığı) vekili cevap dilekçesinde; zamanaşımı, hak düşürücü süre, yetki, görev ve kesin hüküm itirazları olduğunu, müteveffanın intiharının kendi kasıtlı eylemi sonucu meydana geldiğini, müteveffanın dinlediği müzikten yola çıkarak idarenin yönetim yetkisini yerine getirmediği iddiasının hukuku aykırı olduğunu, ayrıca davacının 5510 sayılı Kanun’un 4 üncü maddesi kapsamında sigortalı olmadığını, intihar olayının da iş kazası olarak değerlendirilemeyeceğini beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
2.Davalı … vekili cevap dilekçesinde; yetki, derdestlik, husumet ve hak düşürücü süre gibi itirazları ile zamanaşımı definde bulunarak davanın reddini talep etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B.İstinaf Sebepleri
Davacılar vekili istinaf dilekçesinde özetle; intihar eyleminin işyerinde gerçekleşmesi sebebi ile 5510 sayılı Kanun’un 13 üncü maddesi gereğince olayın iş kazası olduğunu beyanla kararının istinaf talepleri doğrultusunda kaldırılmasına, davanın kabulü ile müvekkillerin murisi …’ün vefatına yol açan olayın iş kazası olduğunun tespitine karar verilmesini talep etmiştir.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; “Davacılar vekilinin istinaf isteminin 6100 sayılı HMK’nın 353/1-b.1 inci maddesi uyarınca esastan reddine,” karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davacılar vekili temyiz dilekçesinde istinaf gerekçelerini tekrarla kararın bozulmasını istemiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, davacıların oğlu Nuri Karagöl’ün görevi sırasında vefat etmesine ilişkin olayın iş kazası olup olmadığının tespiti noktasında toplanmaktadır.
2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 5510 sayılı Kanun’un 13 üncü maddesi hükümleridir.
3. Değerlendirme
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde verilen hükmün yerinde olduğu anlaşılmakla davacılar vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
Aşağıda yazılı temyiz giderinin ilgilisinden alınmasına,
11.10.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.