YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2021/16036
KARAR NO : 2023/6748
KARAR TARİHİ : 03.10.2023
MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SAYISI :2017/293 E., 2018/577 K.
SUÇ : Dolandırıcılık
HÜKÜMLER : Mahkûmiyet
Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
1…. 24. Asliye Ceza Mahkemesinin, 12.03.2013 tarihli ve 2011/1119 Esas, 2013/277 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında dolandırıcılık suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 157 nci maddesinin birinci fıkrası, 52 ve 53 üncü maddeleri uyarınca (5 kez) 1 yıl 2 ay hapis ve 120 ,00TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.
2. … 24. Asliye Ceza Mahkemesinin, 12.03.2013 tarihli ve 2011/1119 Esas, 2013/277 Karar sayılı kararının sanık müdafii tarafından temyizi üzerine Yargıtay (Kapatılan) 15. Ceza Dairesinin 09.03.2017 tarihli ve 2017/719 Esas, 2017/7277 Karar sayılı kararı ile görevsizlik kararı verilmesi gerektiği gerekçesiyle bozulmasına karar verilmiştir.
3. … 7. Ağır Ceza Mahkemesinin, 29.11.2018 tarihli ve 2017/293 Esas, 2018/577 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında dolandırıcılık suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 157 nci maddesinin birinci fıkrası, 52 ve 53 üncü maddeleri uyarınca (5 kez) 1 yıl 2 ay hapis ve 120 ,00TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanığın temyiz isteği; mahkemece verilen kararın bozulması talebine ilişkindir.
III. OLAY VE OLGULAR
1. Sanığın sanığın …’ın… adresindeki evini 2011 yılı Nisan ayında kiraladığı, müşteki şikayetçiye Başbakanlıkta çalıştığını ayrıca müteahhitlik yaptığını, iki yıllık kirayı 15.09.2011 tarihinde peşin olarak ödeyeceğini söylediği ve bu şekilde kontrat yaptıkları, hamile olan eşi ile bu adreste oturmaya başladığı, şikayetçi…’ın ailesiyle ailece görüşmeye başladıkları, aralarında iyi bir komşuluk ilişkisinin oluştuğu, sanığın şikayetçi…’ın oğlu … ile konuştuğu ve onun işsiz olduğunu öğrenmesi üzerine “sana özel güvenlik şirketinde iş buldum” diyerek çeşitli belgeler, fotoğraf ve 4.150,00 TL talep ettiği, şikayetçi… ve oğlu müşteki …n birlikte topladıkları 4.150,00 TL’yi sanığa elden verdikleri, sanığın “04.10.2010 tarihinde işe başlayacaksın” diyerek gittiği bu tarih geldiğinde şikayetçilerin sanığa ulaşamadıkları,
Sanığın, katılan …’in eşinin amcasının damadı olduğu, ailece yaptıkları bir ziyaret sırasında ona da MİT’e çalıştığını, ayrıca inşaat ve otel yaptırdıklarını söyleyerek güvenini kazandığı ve “sana araba alalım, araba Başbakanlık Gümrük Müsteşarlığından çıkacak teminat yatırılması gerekiyor” diyerek elden 3.650,00 TL aldığı ve bir gün sonra müşteki …ın posta yoluyla sanığa 3.900,00 TL ve ertesi günde 12.450,00 TL para gönderdiği, sanığın bu şeklide katılandan toplam 20.000,00 TL menfaat temin ettiği ,
Katılan ……’nın bir arkadaşı vasıtasıyla sanığın evinde günlük temizlik yaptığı ve tanıştığı eşinden Başbakanlıkta çalıştığını öğrenmesi üzerine “Eşiniz bana sigortalı iş ayarlar mı?” diye sorduğu, aynı gün akşam sanığın eve geldiğinde katılan …’in sanık ile konuştuğu, sanığın “Tamam işi ayarlarız, neresi olsun?” demesi üzerine “Denizcilik Müsteşarlığı olsun” dediği ve “Senin işin tamam, oğluna da iş ayarlayalım” dediği, kendisinin kabul etmesi üzerine “Ayın dördünde imza atacaksın 16 sında göreve başlayacaksın” dediği ve daha sonra katılanı telefonla arayarak “Oğlunun evraklarını tamamlayacağım, para lazım” demesi üzerine elden 500,00 TL para verdiği, 3-4 gün sonra 1.500,00 TL daha elden teslim ettiği, sanık ile Salı günü sabah 09:00 da Denizcilik Müsteşarlığı’ndaki ayarlanan iş için buluşmak üzere sözleştikleri, katılanın sanığa bir daha ulaşamadığı,
Katılan …’in katılan …… aracılığı ile sanık ile tanıştığı, sanığın kendisine iş bulacağını söyleyerek ondan belgeler, fotoğraf ve 1.700,00 TL para aldığı, sanığın katılana “04.10.2011 tarihinde emekli generalleri koruma görevlisi olarak göreve başlayacaksın” dediği, bu tarih geldiğinde katılanın sanığı aramasına rağmen ulaşamadığı,
Şikayetçi …’in katılan … ile birlikte sanık ile iş görüşmesine gittikleri, sanığın kendisine gri renkli Mercedes marka araç gösterdiği, şikayetçinin aracını beğendiği, sanığın 10.000,00 TL olduğunu söylemesi üzerine bu parayı müştekinin nakden sanığa verdiği, işlemler için 04.10.2011 tarihinde beraber Gümrük Müsteşarlığı’na gideceklerini ve aracı burada teslim alacağını söylediği, aracı teslim alacağı gün geldiğinde sanığı aradığında ulaşamadığı,
İddia olunmuştur.
2. Sanık ise suçlamayı kabul etmemiş; savunmasında sadece şikayetçi…ın ev sahibi olduğunu, ona verdiği teminat senedinin geri iade edilmediğini belirttiği görülmüştür.
3. Tanık olarak dinlenen V.A kendisinin taksi şoförü olduğunu, sanığın sık sık müşterisi olarak taksisine bindiğini, ona danışmanlık yaptığını söylediğini belirtmiştir.
4. Dosya içindeki ifadelerden başka, PTT makbuzlarının mevcut olduğu ayrıca kira kontrat suretinin de bulunduğu anlaşılmıştır.
5. Mahkemece; iddia, sanık savunması, katılanların beyanları ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirilerek sanığın dolandırıcılık suçunu işlediği sabit görülerek temyize konu mahkumiyet hükümleri kurulmuştur.
IV. GEREKÇE
1. Sanığın; katılanlar ….. ve …’e yönelik eylemleri bakımından 5237 sayılı Kanun’un 43 üncü maddesinin birinci fıkrası kapsamında, aynı suç işleme kararıyla kanunun aynı hükmünü birden fazla ihlal ederek, değişik zamanlarda birden fazla kez haksız menfaat temin etmiş olması karşısında, zincirleme suç hükümlerinin uygulanmayarak eksik ceza tayin edilmesi, aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.
2. Sanığın inkara yönelik savunması, sanıkla önceye dayalı herhangi bir tanışıklığı ve husumeti bulunmayan şikayetçilerin ve katılanların birbirleri yönünden de anlatımları ve bunu doğrulayan kira kontratı sureti, PTT makbuzları ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde sanığın mahkumiyetine karar veren mahkemenin takdir ve kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.
3. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemlerin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemlere uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanığın yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.
V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle … 7. Ağır Ceza Mahkemesinin, 29.11.2018 tarihli ve 2017/293 Esas, 2018/577 Karar sayılı kararında sanık tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanığın temyiz sebeplerinin reddiyle hükümlerin, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,
Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,