YARGITAY KARARI
DAİRE : 10. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2018/1968
KARAR NO : 2023/8127
KARAR TARİHİ : 27.09.2023

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2014/118 E., 2015/102 K.
SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin, hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
A. Erzincan Ağır Ceza Mahkemesinin, 02.05.2014 tarihli ve 2014/119 Esas, 2014/81 Karar sayılı kararı ile Erzincan 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 2014/118 Esas sayılı dosyası ile aralarında hukuki ve fiili irtibat bulunması sebebiyle her iki dosyanın birleştirilmesine, yargılamaya Erzincan 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 2014/118 Esas sayılı dosyası üzerinden devam olunmasına karar verilmiştir.
B. Erzincan Ağır Ceza Mahkemesinin, 13.05.2014 tarihli ve 2014/122 Esas, 2014/82 Karar sayılı kararı ile Erzincan 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 2014/118 Esas sayılı dosyası ile aralarında hukuki ve fiili irtibat bulunması sebebiyle her iki dosyanın birleştirilmesine, yargılamaya Erzincan 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 2014/118 Esas sayılı dosyası üzerinden devam olunmasına karar verilmiştir.
C. Erzincan 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 14.05.2015 tarihli ve 2014/118 Esas, 2015/102 Karar sayılı kararı ile sanıklar … ve … hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçlarından, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, 43 üncü maddesi, 31 inci maddesinin üçüncü fıkrası, 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci fıkrası ile üçüncü fıkrasının ilk cümlesi uyarınca 4 yıl 2 ay hapis ve 820,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmalarına, hak yoksunluklarına karar verilmiştir.
D. Erzincan 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 14.05.2015 tarihli ve 2014/118 Esas, 2015/102 Karar sayılı kararı ile sanıklar …, …, …, …, … ve … hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçlarından, 5237 sayılı Kanun’un 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, 43 üncü maddesi, 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü

maddesinin birinci, ikinci fıkrası ile üçüncü fıkrasının ilk cümlesi uyarınca 6 yıl 3 ay hapis ve 2.080,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmalarına, hak yoksunluklarına karar verilmiştir.
E. Erzincan 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 14.05.2015 tarihli ve 2014/118 Esas, 2015/102 Karar sayılı kararı ile sanık … hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci fıkrası ile üçüncü fıkrasının ilk cümlesi uyarınca 4 yıl 2 ay hapis ve 1.660,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluğuna karar verilmiştir.
F. Erzincan 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 14.05.2015 tarihli ve 2014/118 Esas, 2015/102 Karar sayılı kararı ile sanıklar …, …, …, …, …, …, …, …, … ve … hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçlarından, 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca beraat kararları verilmiştir.
G. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca sanıklar hakkında hükümlerin onanması yönünde karar verilmesi görüşünü içeren Tebliğname ile dava dosyası Daireye tevdi edilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
A. Sanıklar … ve … müdafiinin temyiz sebepleri özetle;
1. 27.06.2013 tarihinde sanık … hakkında uyuşturucu madde ticareti suçunun şartlarının oluşmadığına,
2. Elde edilen madde miktarının kullanım sınırlarında olduğuna,
3. Mahkûmiyete yeterli her türlü şüpheden uzak kesin ve inandırıcı delil elde edilemediğine,
4. 26.08.2013 tarihinde sanık … hakkında eylemin kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçunu oluşturduğuna,
5. Ceza verilmesinin hukuka ve yasaya aykırı olduğuna,
6. 06.09.2013 tarihli olay yönünden sanık … hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğine,

7. Sanıklar hakkında 43 üncü madde uygulanmasının hangi eylemler yönünden olduğunun açıkça belirtilmediğine,
İlişkindir.
B. Sanık … müdafiinin temyiz sebepleri özetle;
1. Kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna,
2. Sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçunu işlemediğine,
3. Sanığın eyleminin kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçunu oluşturduğuna,
4. Ele geçen madde miktarının kullanım sınırlarında olduğuna,
5. Alt sınırdan uzaklaşılmasının 5237 sayılı Kanun’un 61 inci maddesine aykırı olduğuna,
6.Sanık hakkında 5237 sayılı Kanun’un 43 üncü maddesinin uygulanmasının hukuka aykırı olduğuna,
7. Mahkûmiyete yeterli her türlü şüpheden uzak kesin ve inandırıcı delil elde edilemediğine,
8. Şüpheden sanık yararlanır ilkesinin uygulanması gerektiğine,
9. Sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğine,
İlişkindir.
C. Sanık …’ın temyiz sebepleri özetle;
1. Kararın hukuka aykırı olduğuna,
2. Uyuşturucu ile alakası olmadığına,
3. Kararın lehine bozulması gerektiğine,
ilişkindir.
D. Sanık …’ın temyiz sebepleri özetle;
1. Sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçunu işlemediğine,

2.Sanığın eyleminin kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçunu oluşturduğuna,
İlişkindir.
E. Sanık …’ın temyiz sebepleri özetle;
1. Kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna,
2. Sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçunu işlemediğine,
3. Sanığın eyleminin kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçunu oluşturduğuna,
4. Beraat kararı verilmesi gerektiğine,
İlişkindir.
F. Sanık … müdafiinin temyiz sebepleri özetle;
1. Kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna,
2. Sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçunu işlemediğine,
3. Mahkûmiyete yeterli her türlü şüpheden uzak kesin ve inandırıcı delil elde edilemediğine,
4. Ele geçen madde miktarının kullanım sınırlarında olduğuna,
5. Sanığın eyleminin kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçunu oluşturduğuna,
6. Şüpheden sanık yararlanır ilkesinin uygulanması gerektiğine,
7. Telefon görüşmelerinin hukuka aykırı olarak dinlendiğine,
İlişkindir.
G. Sanık … müdafiinin temyiz sebepleri özetle;
1. Kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna,
2. Lehe olan tüm hükümlerin uygulanmadığına,

3. Sanığın 26.08.2013 tarihli olay ile ilgili ele geçirilen uyuşturucu maddeyi kullanmak için aldığına, 06.09.2013 tarihli ele geçirilen uyuşturucu madde ile ilgili bilgi ve görgüsünün olmadığına,
İlişkindir.
H. Sanık … müdafiinin temyiz sebepleri özetle;
1. Kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna,
2. Sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçunu işlemediğine,
3. Sanığın eyleminin kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçunu oluşturduğuna,
4. Ele geçen madde miktarının kullanım sınırlarında olduğuna,
5. Mahkûmiyete yeterli somut delil bulunmadığına,
6. Lehe hükümler dikkate alınarak beraat kararı verilmesi gerektiğine,
İlişkindir.
I. Cumhuriyet savcısının temyiz sebepleri özetle;
Sanıklar …, …, …, …, …, …, …, …, … ve … hakkında, iletişimin tespiti dinlenmesi işlemi sonucu elde edilen tape kayıtları, ele geçirilen uyuşturucu maddeler, kriminal raporlar, sanıkların savunmaları, birden fazla eylemleri, şifreli konuşmaları ve tüm dosya kapsamı bir bütün halinde değerlendirildiğinde sanıkların uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti yapma suçunu işledikleri, bu nedenle müsnet suçtan cezalandırılmalarına karar verilmesi gerektiği halde yazılı şekilde beraatlerine karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğuna ilişkindir.
III. OLAY VE OLGULAR
Sanıklar … ve … yönünden; sanık … ile yanında işçi olarak çalışan … arasında telefon mesajlaşması olduğu, sanıklar …ve …’ın …’e uyuşturucu temin ederek Erzincan’a getireceklerinin anlaşılması üzerine Tunceli Emniyet Müdürlüğüne haber verildiği ve Tunceli Emniyet Müdürlüğü görevlilerince yapılan aramada … ve …’un oturduğu koltuğun yanında cips paketinin içerisinde esrar maddesinin ele geçirildiği, yine … ve …..,
…..,’un kaldıkları barakada esrar ele geçirildiği, sanıklardan … ile irtibat halinde oldukları, … ve …’un iştirak halinde diğer sanıklarla birlikte uyuşturucu madde ticaret yaptıkları, gerekçesiyle mahkûmiyetlerine karar verildiği anlaşılmıştır.
Sanık … yönünden; Erzincan KOM Şube Müdürlüğü görevlilerince Akyazı Kavşağında Tunceliler Firmasına ait otobüsün durarak otobüsten iki şahsın indiğinin görülmesi üzerine sanıkların yanlarına gidildiği, yapılan aramada sanık …’ın elinde siyah poşet içerisinde koli bandına sarılı esrar ele geçirildiği, yine … ve … aracılığıyla …’a esrar gönderildiği fakat Tunceli ilinde yapılan aramada ele geçirildiği, yine …’ın …’a 06.09.2013 tarihinde uyuşturucu madde temin edeceğinin değerlendirilmesi üzerine fiziki takip yapıldığı, sanığın…plakalı araçtan poşet attığı, poşet üzerinde yapılan incelemede esrar ele geçirildiği, yine sanığın … ve … ile birlikte kullandığı barakada esrar maddesinin ele geçirildiği, sanığın uyuşturucu madde ticareti yaptığı, gerekçesiyle mahkûmiyetine karar verildiği anlaşılmıştır.
Sanık … yönünden; sanık …’ın Diyarbakır ilinden uyuşturucu madde getireceğine yönelik bilgiler elde edilmesi üzerine Erzincan’a gelen otobüs firmalarının kontrolünün yapıldığı uygulama noktasında otobüsün durdurulduğu …Turizme ait 29 nolu koltukta oturan sanığın yapılan üst aramasında 8 parça halinde esrar maddesinin ele geçirildiği, yine 1 adet Kırıkkale marka tabanca ve şarjörün ele geçirildiği, sanığın abisi … ile birlikte iştirak halinde uyuşturucu madde ticareti yaptığı, gerekçesiyle mahkûmiyetine karar verildiği anlaşılmıştır.
Sanık … yönünden; sanık …’ın sanıklardan … ile uyuşturucu madde ticaretine yönelik telefon görüşmelerinin bulunduğu, bu bilgiler doğrultusunda sanık …’nın Diyarbakır ilinde …’den uyuşturucu maddeyi alarak sanık …’e getirdiğine dair bilgiler elde edilmesi üzerine Sivas KOM Şube Müdürlüğüne bilgi verildiği, Zara ilçesinde yapılan kontrolde esrar maddesinin ele geçirildiği, sanık …’in … ile uyuşturucu madde ticaretine yönelik telefon görüşmelerinin tespit edildiği, yine … tarafından sanıklar … ve … aracılığıyla …’a uyuşturucu madde gönderdiği, yine barakada ele geçirilen esrar maddesinin … tarafından gönderildiği, yine 15.07.2013 tarihinde sanık …’tan esrar maddesinin ele geçirildiği, sanığın uyuşturucu madde ticareti yaptığı, gerekçesiyle mahkûmiyetine karar verildiği anlaşılmıştır.
Sanık … yönünden; sanık …’a uyuşturucu madde ticaretine yönelik mesajlar gönderildiğinin tespiti üzerine …ye uyuşturucu madde satacağının anlaşılması üzerine sanığın 02.07.2013 günü eski terminal civarında yanında iki kişi ile birlikte tespit edilmesi üzerine yanına gidilerek üzerinde uyuşturucu olup olmadığının sorulduğu, sanığın paketin
içerisinde uyuşturucu madde niteliğinde bulunan uyuşturucu madde niteliğinde hapı çıkararak görevlilere teslim ettiği, yine 23.05.2013 günü yapılan aramada gazete kağıdına sarılı bonzai maddesi ile gazete kağıdına sarılı esrar maddesinin ele geçirildiği anlaşılmakla; sanığın uyuşturucu madde ticareti yaptığı gerekçesiyle mahkûmiyetine karar verildiği anlaşılmıştır.
Sanık … yönünden; sanık …’nın …’tan uyuşturucu madde alıp sanık …’e getireceğine dair bilgi elde edilmesi üzerine Sivas KOM Şube Müdürlüğü görevlilerince Zara’da yapılan kontrolde sanığın üzerinden esrar maddesinin ele geçirildiği, yine sanığın 23.10.2013 günü evinde yapılan aramada esrar maddesinin ele geçirildiği, sanığın uyuşturucu madde ticareti yaptığı, gerekçesiyle mahkûmiyetine karar verildiği anlaşılmıştır.
Sanık … yönünden; sanığın Marmaris’te ikamet eden …’dan uyuşturucu madde temin ederek Erzincan ilinde sattığı, telefon görüşmeleri sonucunda yapılan aramada …’dan esrar maddesinin ele geçirildiği, yine sanık …’ın sanık … ile trende geldikleri sırada takip edildiğini anlayarak esrar maddesinin …’e verdiği, sanığın … ile irtibat halinde olduğu, sanığın uyuşturucu madde ticareti yaptığı, gerekçesiyle mahkûmiyetine karar verildiği anlaşılmıştır.
Sanık … yönünden; sanık …’ün uyuşturucu madde ticareti yaptığına dair telefon görüşmelerinin tespiti üzerine sanığın Diyarbakır ilinden Tunceliler Firmasına ait otobüsle akşam saatlerinde geldiğinin öğrenilmesi üzerine 18.05.2013 günü uygulama noktasında otobüs durdurulduğunda sanığın otobüste olmadığının görülmesi üzerine yolda inebileceği düşünülerek güzergahın kontrolü sırasında Üzümlü Kavşağında otobüs durağında beklediğinin görülmesi üzerine sanığın yakalandığı, çantasının aranması neticesinde esrar maddesinin ele geçirildiği, yine 83 adet uyuşturucu hap ele geçirildiği, ev aramasında esrar maddesinin ele geçirildiği, sanığın …’a uyuşturucu madde temin ettiği, buna ilişkin telefon görüşmelerinin tespit edildiği, sanığın uyuşturucu madde ticareti yaptığı, gerekçesiyle mahkûmiyetine karar verildiği anlaşılmıştır.
Sanıklar …, …, …, …, … ve … hakkında uyuşturucu madde ticareti suçundan cezalandırılmaları istemiyle kamu davası açılmış ise de, sanıkların uyuşturucu madde ticareti yaptıklarına yönelik fiziki takibin ve ele geçen uyuşturucunun bulunmadığı, yine TAPE kayıtlarından da uyuşturucu sattıklarına dair sanıkların savunmalarının aksine kesin ve inandırıcı delil elde edilemediği gerekçeleriyle beraatlerine karar verildiği anlaşılmıştır.
Sanıklar …, …, …, … hakkında uyuşturucu madde ticareti suçundan cezalandırılmaları istemiyle kamu davası açılmış ise de, sanıklar … ve …’ün uyuşturucu madde kullanmak amacıyla temin etmek için Van iline gittiklerini belirttikleri, sanıklarda ele geçen uyuşturucu madde miktarı ve sanıkların idrar tahlillerinde uyuşturucu madde kullandıklarının tespit edilmesi, sattıklarına dair fiziki takip ve TAPE kayıtlarının bulunmayışı dikkate alınarak, yine sanıklardan … ve …’ın TAPE kayıtlarından uyuşturucu maddeyi diğer sanıklardan temin etmeye çalıştıklarının görüldüğü, sanıkların satmak amacıyla başkaca sanıklarla irtibatının tespit edilemediği, sanıkların idrar tahlillerinde uyuşturucu madde kullandıklarının tespit edilmesi de gözetildiğinde, gerekçeleriyle beraatlerine karar verildiği anlaşılmıştır.
IV. GEREKÇE
A. Sanıklar … ve … Hakkında Kurulan Hükümler Yönünden
Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemlerin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemlere uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği, Mahkemenin, suçun vasfına, suçun sübutuna, suçun yasal unsurlarının oluşmadığına, 5237 sayılı Kanun’un 43 üncü maddesinin sanıklar hakkında uygulanmasına,sanık … hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmamasına, ilişkin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı, anlaşıldığından, sanıklar müdafinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş, hükümlerde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.
B. Sanık … Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden
Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği, Mahkemenin, suçun vasfına ve sübutuna, temel cezaların alt sınır aşılarak belirlenmesine, sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmamasına, ilişkin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı, anlaşıldığından, sanık müdafiinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş, aşağıdaki hususlar dışında hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.

Sanığın 08.08.2013 tarihli uyuşturucu madde ticareti yapma suçu sabit ise de; 23.10.2013 tarihinde yapılan ikamet aramasında ele geçirilen kişisel kullanım miktarı sınırları içinde olan esrarı başkasına verdiğine veya sattığına dair, savunmanın aksine mahkûmiyetine yeterli her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil bulunmadığı anlaşıldığından, tek eylemi sabit olan sanık hakkında 5237 sayılı Kanun’un 43 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca zincirleme suç hükümleri uygulanmak suretiyle fazla ceza tayini,
Nedenleriyle, hüküm hukuka aykırı görülmüştür.

C. Sanık … Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden
5271 sayılı Kanun’un 150 nci maddesinin üçüncü fıkrası gereğince “alt sınırı beş yıldan fazla hapis cezasını gerektiren suçlardan dolayı yapılan soruşturma ve kovuşturmada ikinci fıkra hükmü uygulanır.” şeklindeki düzenleme karşısında, suç tarihi itibarıyla sanığın üzerine atılı uyuşturucu madde ticareti yapma suçunun cezasının alt sınırı itibarıyla zorunlu müdafi tayininin gerekmediği, ancak 28.06.2014 tarihinde yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanun ile 5237 sayılı Kanun’un 188 inci maddesinin üçüncü fıkrasında yapılan değişiklikle hapis cezasının alt sınırının on yıl hapis cezası olarak değiştirildiği, hükmün verildiği 14.05.2015 tarihinde 6545 sayılı Kanun’un yürürlükte bulunduğu ve 5271 sayılı Kanun’un 150 nci maddesi uyarınca uyuşturucu madde ticareti yapma suçunun cezasının alt sınırı itibarıyla zorunlu müdafi tayinini gerektirdiği gözetilmeden, yargılamaya devamla yazılı şekilde karar verilerek sanığın savunma hakkının kısıtlanması hukuka aykırı görülmüştür.

D. Sanık … Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden
5271 sayılı Kanun’un 150 nci maddesinin üçüncü fıkrası gereğince “alt sınırı beş yıldan fazla hapis cezasını gerektiren suçlardan dolayı yapılan soruşturma ve kovuşturmada ikinci fıkra hükmü uygulanır.” şeklindeki düzenleme karşısında, suç tarihi itibarıyla sanığın üzerine atılı uyuşturucu madde ticareti yapma suçunun cezasının alt sınırı itibarıyla zorunlu müdafi tayininin gerekmediği, ancak 28.06.2014 tarihinde yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanun ile 5237 sayılı Kanun’un 188 inci maddesinin üçüncü fıkrasında yapılan değişiklikle hapis cezasının alt sınırının on yıl hapis cezası olarak değiştirildiği, hükmün verildiği 14.05.2015 tarihinde 6545 sayılı Kanun’un yürürlükte bulunduğu ve 5271 sayılı Kanun’un 150 nci maddesi uyarınca uyuşturucu madde ticareti yapma suçunun cezasının alt sınırı itibarıyla zorunlu müdafi tayinini gerektirdiği gözetilmeden, yargılamaya devamla yazılı şekilde karar verilerek sanığın savunma hakkının kısıtlanması hukuka aykırı görülmüştür.

E. Sanık … Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden
5271 sayılı Kanun’un 150 nci maddesinin üçüncü fıkrası gereğince “alt sınırı beş yıldan fazla hapis cezasını gerektiren suçlardan dolayı yapılan soruşturma ve kovuşturmada ikinci fıkra hükmü uygulanır.” şeklindeki düzenleme karşısında, suç tarihi itibarıyla sanığın üzerine atılı uyuşturucu madde ticareti yapma suçunun cezasının alt sınırı itibarıyla zorunlu müdafi tayininin gerekmediği, ancak 28.06.2014 tarihinde yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanun ile 5237 sayılı Kanun’un 188 inci maddesinin üçüncü fıkrasında yapılan değişiklikle hapis cezasının alt sınırının on yıl hapis cezası olarak değiştirildiği, hükmün verildiği 14.05.2015 tarihinde 6545 sayılı Kanun’un yürürlükte bulunduğu ve 5271 sayılı Kanun’un 150 nci maddesi uyarınca uyuşturucu madde ticareti yapma suçunun cezasının alt sınırı itibarıyla zorunlu müdafi tayinini gerektirdiği gözetilmeden, yargılamaya devamla yazılı şekilde karar verilerek sanığın savunma hakkının kısıtlanması hukuka aykırı görülmüştür.

F. Sanık … Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden
Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemlerin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemlere uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği, Mahkemenin, suçun vasfına ve sübutuna, dinleme kararında bir hukuka aykırılık bulunmadığına, delillerin hukuka uygun olarak toplandığına, ilişkin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı, anlaşıldığından, sanık müdafiinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş, hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.
G. Sanık … Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden
Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği, Mahkemenin, suçun vasfına ve sübutuna ilişkin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşıldığından, sanık müdafiinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş, aşağıdaki hususlar dışında hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.

1. Sanığın 26.08.2013 tarihinde yolcu otobüsünde kolluk görevlilerini görünce çöp kutusuna attığı ele geçen kullanma amacı dışında ticari maksatla bulundurduğu maddeyi, diğer sanık …’in verdiğini söylemek suretiyle …’in suçunun ortaya çıkmasına hizmet ve yardımda bulunan sanık hakkında 5237 sayılı Kanun’un 192 nci maddesinin üçüncü fıkrasındaki etkin pişmanlık hükmünün uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,
2. Sanığın 26.08.2013 tarihinde yolcu otobüsünde kolluk görevlilerini görünce çöp kutusuna attığı suça konu esrarı kullanma amacı dışında ticari maksatla bulundurma fiili sabit ise de; 06.09.2013 tarihinde kaldığı barakada yapılan aramada ele geçirilen kişisel kullanım miktarı üzerinde olan esrarın kendisine ait olduğuna ilişkin mahkûmiyetine yeterli her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil bulunmadığı anlaşıldığından, tek eylemi sabit olan sanık hakkında 5237 sayılı Kanun’un 43 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca zincirleme suç hükümleri uygulanmak suretiyle fazla ceza tayini,
Nedenleriyle, hüküm hukuka aykırı görülmüştür.

H. Sanık … Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden
Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği, Mahkemenin, suçun vasfına ve sübutuna ilişkin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşıldığından, sanık müdafiinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş, aşağıdaki hususlar dışında hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.
1. Sanığın yanında oturan diğer sanık …’ın 26.08.2013 tarihinde yolcu otobüsünde kolluk görevlilerini görünce çöp kutusuna attığı ele geçen kullanma amacı dışında ticari maksatla bulundurduğu maddeyi, diğer sanık …’in verdiğini söylemek suretiyle …’in suçunun ortaya çıkmasına hizmet ve yardımda bulunan sanık hakkında 5237 sayılı Kanun’un 192 nci maddesinin üçüncü fıkrasındaki etkin pişmanlık hükmünün uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,
2. Sanığın yanında oturan diğer sanık …’ın 26.08.2013 tarihinde yolcu otobüsünde kolluk görevlilerini görünce çöp kutusuna attığı suça konu esrarı kullanma amacı dışında ticari maksatla bulundurma fiili sabit ise de; 06.09.2013 tarihinde kaldığı barakada yapılan aramada ele geçirilen kişisel kullanım miktarı üzerinde olan esrarın kendisine ait olduğuna ilişkin mahkûmiyetine yeterli her türlü şüpheden
uzak, kesin ve inandırıcı delil bulunmadığı anlaşıldığından, tek eylemi sabit olan sanık hakkında 5237 sayılı Kanun’un 43 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca zincirleme suç hükümleri uygulanmak suretiyle fazla ceza tayini,
Nedenleriyle, hüküm hukuka aykırı görülmüştür.

I. Sanıklar …, …, …, …, …, …, …, …, … ve … Hakkında Kurulan Hükümler Yönünden
Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, Mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre, Mahkemenin, sanıkların atılı suçu işlemediklerinin sabit olduğuna işlediklerine dair yeterli delil bulunmadığına ilişkin takdirinde bir isabetsizlik görülmediğinden Cumhuriyet savcısının temyiz sebepleri yerinde görülmemiş, hükümlerde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.
V. KARAR
Tebliğnamede sanık olarak gösterilen ancak temyiz isteği bulunmayan …, … ve … hakkındaki hükümler inceleme dışında tutulmuştur.
A. Sanıklar …, …, …, …, …, …, …, …, … ve … Hakkında Kurulan Beraat Hükümleri Yönünden
Gerekçe bölümünde ( I ) numaralı bentte açıklanan nedenlerle Erzincan 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 14.05.2015 tarihli ve 2014/118 Esas, 2015/102 Karar sayılı kararında Cumhuriyet savcısı tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden Cumhuriyet savcısının temyiz sebeplerinin reddiyle, hükümlerin, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,
B. Sanıklar …, … ve … Hakkında Kurulan Mahkûmiyet Hükümleri Yönünden
Gerekçe bölümünde (A) ve (F) numaralı bentlerde açıklanan nedenlerle Erzincan 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 14.05.2015 tarihli ve 2014/118 Esas, 2015/102 Karar sayılı kararında sanıklar müdafileri
tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden temyiz sebeplerinin reddiyle, hükümlerin, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,
C. Sanıklar …, …, …, …, … ve … Hakkında Kurulan Mahkûmiyet Hükümleri Yönünden
Gerekçe bölümünde (B), (C), (D), (E), (G), (H) numaralı bentlerde açıklanan nedenlerle Erzincan 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 14.05.2015 tarihli ve 2014/118 Esas, 2015/102 Karar sayılı kararına yönelik sanıklar …, …, … müdafileri ve sanıklar …, …, …’ın temyiz istemleri yerinde görüldüğünden hükümlerin, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
27.09.2023 tarihinde karar verildi.