YARGITAY KARARI
DAİRE : 3. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2011/16885
KARAR NO : 2012/36504
KARAR TARİHİ : 05.11.2012
MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
HÜKÜM : Sanığın mahkumiyetine dair,
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;
Gereği görüşülüp düşünüldü;
1) …’ya yönelik yaralama suçundan kurulan hükmün yapılan temyiz incelemesinde,
Tayin olunan cezanın karar tarihindeki miktar ve türü itibarıyla hükmün CMUK’un 305. maddesi gereğince temyizi mümkün olmadığından sanık müdafiinin, katılan vekilinin temyiz isteğinin aynı yasanın 317. maddesi gereğince REDDİNE,
2) …’ya yönelik yaralama suçundan kurulan hükmün yapılan temyiz incelemesinde,
Diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;
Sanığın eylemi sonucu katılanda duyularından veya organlarından birinin sürekli zayıflamasına sebebiyet verilmekle birlikte vücudunda kemik kırığı da meydana gelmiş olmasına göre, 5237 sayılı TCK’nin 44. maddesi gereğince daha ağır cezayı gerektiren duyularından veya organlarından birinin sürekli zayıflaması şekilde yaralama eyleminden ceza hükmü tesisi ile yetinilmesi gerekirken yazılı şekilde tayin olunan cezada meydana gelen kemik kırığından dolayı ayrıca 5237 sayılı TCK’nin 87/3. maddesi ile artırıma gidilmiş olması,
Bozmayı gerektirmiş, katılan vekili ve sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden CMUK’un 322. maddesi uyarınca hükümde TCK’nin 87/3. maddesindeki artırıma ilişkin kısmın hükümden çıkartılması, sanık hakkında belirlenen cezadan TCK’nin 29. maddesi uyarınca indirim ile “1 yıl 3 ay” şeklinde değiştirilmesi suretiyle ve sair kısımların aynen bırakılmak üzere hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
3) 6136 sayılı Yasaya muhalefet suçundan kurulan hükmün yapılan temyiz incelemesinde,
a) Katılan vekilinin temyiz itirazlarının yapılan incelemesinde,
6136 sayılı Yasaya aykırılık suçundan açılan kamu davasına katılma ve hükmü temyize hak ve yetkisi bulunmadığından, CMUK’un 317. maddesi uyarınca katılan vekilinin temyiz isteminin REDDİNE,
b) Sanık müdafiinin temyiz itirazlarının yapılan incelemesinde,
Diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;
Hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilebilmesi için; sanığın daha önce kasıtlı bir suçtan mahkum olmamış bulunması, mahkemece, sanığın kişilik özellikleri ile duruşmadaki tutum ve davranışları gözönünde bulundurularak yeniden suç işlemeyeceği hususunda kanaate varılması ve suçun işlenmesiyle mağdurun veya kamunun uğradığı zararın, aynen iade, suçtan önceki hale getirme veya tazmin suretiyle tamamen giderilmesi koşullarının getirildiği, ancak herhangi bir zararın doğmadığı veya zarar doğurmaya elverişli bulunmayan suçlar yönünden zararın giderilmesi koşulunun aranmayacağı ve 6136 sayılı Yasanın 13. maddesinde düzenlenen suç bakımından herhangi bir zarardan söz edilemeyeceği, sanığın sabıkasız oluşu da dikkate alındığında CMK’nin 231. maddesinin uygulanması için gerekli objektif şartların mevcut olduğu gözetilerek, kişilik özellikleri ile duruşmadaki tutum ve davranışlarına göre, yeniden suç işleyip işlemeyeceği mahkemece değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken “suçun işleniş şekli yaralanmanın ağırlığı mağdurların şahsi haklarının tazmin edilmemiş olması göz önüne alınarak CMK’nin 231. maddesinin uygulanmasına kanunen ve takdiren yer olmadığına” şeklinde yerinde olmayan gerekçeyle hükmün açıklanmasının geri bırakılmamasına karar verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 05.11.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.