YARGITAY KARARI
DAİRE : 4. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2022/3422
KARAR NO : 2022/17378
KARAR TARİHİ : 20.12.2022

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Asıl davada davacılar vekili; davacının 13/11/2011 tarihinde meydana gelen kaza neticesinde yaralandığını, kazaya sebebiyet veren aracın davalı şirket tarafından sigortalı olduğunu, 5.000,00 TL’si kasko yönünden, 5.000,00 TL’si … yönünden olmak üzere toplam 10.000,00 TL’nin ilk başvuru tarihinden veya dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Birleşen davada davacılar vekili; davacıların müşterek murisi anne … ve baba …’nin 13.11.2011 tarihinde, davalı … şirketine ihtiyari ve zorunlu mali mesuliyet poliçesi ile sigortalı olan ve dava dışı sürücünün kusuru ile meydana gelen kaza neticesinde vefat ettiklerini, davalı … tarafından davacı müvekkillerinin zararı tam olarak karşılanmadığı için fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile … poliçesinden dolayı muris … yönünden … için 5.000,00 TL, … için 5.000,00 TL, muris … yönünden … için 5.000,00 TL, … için 5.000,00 TL, … poliçesinden dolayı muris … yönünden … için 2.000,00 TL, … için 2.000,00 TL, muris … yönünden … için 2.000,00 TL, … için 2.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının temerrüt tarihinden itibaren ticari faizi ile tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı Güneş Sigorta A.Ş vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece iddia, savunma, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davanın kısmen kabulü ile davacı …’nin maluliyeti nedeniyle açmış olduğu iş bu dava yönünden; 210,00 TL kasko sorumluluğu nedeniyle ödenmesi gereken tutarın 13/02/2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 34.941,03 TL maluliyet zararını 13/02/2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, …’nin vefatı nedeniyle;
… için talep edilen destekten yoksun kalma tazminatı talebinin reddine, … için 4.107,65 TL destekten yoksun kalma tazminatının 13/02/2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, …’nin vefatı nedeniyle; … için 8.268,03 TL destekten yoksun kalma tazminatının 13/02/2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, … için 43.387,94 TL destekten yoksun kalma tazminatının 13/02/2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, …’nin vefatı nedeniyle; davalının kasko sorumluluğu yönünden ödemesi gereken tutar olan 5.000,00 TL’nin 13/02/2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacı …’ye verilmesine, davalının kasko sorumluluğu yönünden ödemesi gereken tutar olan 5.000,00 TL’nin 13/02/2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacı … ‘ye verilmesine, …’nin vefatı nedeniyle ; davalının kasko sorumluluğu yönünden ödemesi gereken tutar olan 5.000,00 TL’nin 13/02/2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacı …’ye verilmesine, davalının kasko sorumluluğu yönünden ödemesi gereken tutar olan 5.000,00 TL’nin 13/02/2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacı … ‘ye verilmesine karar verilmiş, hüküm birleşen davada davalı … vekili tarafından temyiz edilmiştir. Yargıtay 17. Hukuk Dairesi’nin 2015/15486 Esas – 2018/10314 Karar sayılı ilamında özetle; “…Birleştirilen dava dosyaları birbirlerinden bağımsız ayrı bir dava olup, birleştirilen her dava hakkında usul hükümlerine göre ayrı ayrı hüküm kurulması gerekir. Yukarıda belirtilen ilkeler gözardı edilerek, infazda tereddüt oluşturacak şekilde asıl ve birleşen dava yönünden ayrı ayrı hüküm kurulmamış olması doğru görülmediğinden, kararın açıklanan nedenlerle bozulması gerekmiştir. Ayrıca karar başlığında birleşen davanın mahkemesi, esas ve karar numarası ve taraflarının belirtilmemiş olması, hüküm fıkrasının infazda tereddüt yaratacak şekilde oluşturulması da bozmayı gerektirmiştir. Kabule göre de; davalı Güneş Sigorta A.Ş. vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde; somut olayda, mahkemece yapılan araştırma neticesinde, desteğin Kumluca Vergi Dairesinden sorgulanan 3 yıllık gelir vergisinin 2009-2010-2011 yılları ortalamasının 3.500,00 TL olduğu, emsal işyerlerinde yapılan araştırmada, aylık 2.300,00 TL 2.800,00 TL arasında geliri olduğu bildirilmiş, bilirkişi tarafından desteğin ortalama aylık 2.550,00 TL ve asgari ücretin 3.86 katı geliri olduğu kabul edilerek yapılan hesaplama hükme esas alınmıştır. Dosya kapsamından destek …’nin esnaf olduğu anlaşılmaktadır. Ancak desteğin vefatından önce yaptığı iş mevcut belgelerden net olarak tespit edilememektedir. Murisin sağlığında ne iş yaptığı ve bu işten ne kadar gelir elde ettiği tam olarak araştırılmamıştır. O halde murisin ölmeden önce yaptığı işe ilişkin tüm taraf delilleri toplanmalı, kazadan önce ne kadar gelir elde ettiğinin tespiti için mahkemece, SGK, vergi dairesi ve var ise çalıştığı işyerinden gelire ve ödemelere ilişkin belgeler getirtilerek desteğin yaptığı iş tam olarak tespit edildikten sonra desteğin şahsi katkısının ve bu kişinin yerine başkasının çalıştırılması halinde ona ödenecek ücretin ne kadar olduğu belirlenerek tazminata esas olarak miktarın tespiti ile sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde eksik inceleme ile karar verilmesi doğru görülmemiştir.” şeklindeki gerekçesi ile bozulmuştur. Mahkemece bozmaya uyularak murisin gelirine ilişkin yapılan araştırma sonucunda muris …’nin gelirini asgari ücret üzerinden hesaplayan ve davalı tarafça yapılan ödemeleri dikkate alan, 01.07.2015 havale tarihli, 30.06.2015 düzenleme tarihli aktüer raporuna itibar edilerek, asıl dava yönünden davanın kısmen kabulü ile; … poliçesi yönünden davanın kabulü ile 34.941,03 TL iş göremezlik tazminatının 13/02/2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kasko poliçesi yönünden davanın kısmen kabulü ile 210,00 TL tazminatın 13/02/2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin 4.790,00 TL talebin reddine, birleşen dosya yönünden; … poliçesi yönünden muris …’nin desteği için açılan dava yönünden davacı …’nin 5.000,00 TL üzerinden açılan davasının reddine, davacı …’nin davasının kısmen kabulü ile 4.107,65 TL destek tazminatının 13/02/2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak bu davacıya verilmesine, davacı …’ un fazlaya dair 892,35 TL talebinin reddine, muris …’nin desteği için açılan dava yönünden; davacı …’nin 8.268,03 TL davasının reddine, davacı …’nin davasının kısmen kabulü ile 5.343,63 TL destek tazminatının 13/02/2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak bu davacıya verilmesine, davacı …’nin 38.044,31 TL fazlaya dair talebinin reddine, kasko poliçesi yönünden, muris …’nin ölümü sebebiyle; davacı …’nin davasının kabulü ile 5.000,00 TL tazminatın 13/02/2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak bu davacıya verilmesine, davacı …’un davasının kabulü ile 5.000,00 TL tazminatın 13/02/2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak bu davacıya verilmesine, muris …’nin ölümü sebebiyle; davacı …’nin davasının kabulü ile 5.000,00 TL tazminatın 13/02/2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak bu davacıya verilmesine, davacı …’nin davasının kabulü ile 5.000,00 TL tazminatın 13/02/2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak bu davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı doğrultusunda inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine göre, davacılar vekilinin yerinde olmayan tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, ve aşağıda dökümü yazılı 80,70 TL temyiz peşin harcının onama harcına mahsubuna 20.12.2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.