YARGITAY KARARI
DAİRE : 4. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2022/3555
KARAR NO : 2023/7980
KARAR TARİHİ : 14.06.2023
MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
SAYISI : 2022/123 D…. – 2022/137
… …
SAYISI : İHK-2022/2581
DAVACILAR : 1-…
2-… … … vekilleri … …
DAVA TARİHİ : 07.05.2021
HÜKÜM/KARAR : Davalının itirazının reddine
… …
SAYISI : K-2021-127061
Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda Uyuşmazlık Hakem Heyetince davanın kabulüne karar verilmiştir.
Karara davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince davalının itirazının reddine karar verilmiştir.
… kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; davalıya sigortalı araç sürücüsünün 22.03.2021 tarihinde davacıların çocuğu olan … … …’a çarpması neticesinde ölümüne sebebiyet verdiğini, davacıların destekten yoksun kaldıklarını, sürücünün kaza tespit tutanağında asli ve tam kusurlu olduğunu, fazlaya ilişkin dava ve talep hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik davacılar için 2.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatı ve 3.000,00 TL cenaze ve defin giderini kaza tarihinden itibaren işleyecek temerrüt faizi ile birlikte davalıdan talep etmişlerdir. Davacılar vekili 27.09.2021 tarihinde davacı … için 188.675,00 TL, davacı … … … için 82.650,49 TL defin için 3.000,00 TL olmak üzere toplam talebini 274.325,49 TL olarak ıslah etmiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde; savcılık ve ceza dosyasının celbi ile kusur yönünden rapor alınmasını ve ceza dosyasının bekletici mesele yapılmasının talep ettiklerini, hesaplamada TRH 2010 … Tablosu ve %1.8 teknik faiz yönteminin kullanılması gerektiğini, vefat edenin 8 yaşında olduğu ve çalışma hayatında olmadığı bu nedenle çalışma hayatına başlayacağı tarihten itibaren asgari ücret üzerinden hesaplama yapılmasını talep ettiklerini, faiz talebinin reddi ile vekalet ücretinin 1/5 oranında olması gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir.
III. … KARARI
Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile “… davacıların destekten yoksun kalma tazminatı talep ettiklerini, dosyaya kusur oranı ve aktüer bilirkişi tarafından ibraz edilen raporda davalı sürücünün %100 oranında kusurlu olduğunun beyan edildiğini, TRH 2010 … Tablosu ve proğrasif rant yöntemi uyarınca asgari ücret üzerinden yapılan hesaplama ile davacı … için 188.675,00 TL, davacı … … … için 82.650,49 TL destek tazminat alacağının hesaplandığını, raporun yargıtay içtihatlarına ve denetime uygun olduğunu, davacıların taleplerini ıslah ettikleri,” gerekçesi ile davacı … için 188.675,00 TL, davacı … … … için 82.650,49 TL destek tazminatının ve 3.000,00 TL defin masrafı olmak üzere toplam 274.325,49 TL tazminatın 02.04.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasa faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
IV. İTİRAZ
A. İtiraz Yoluna Başvuranlar
Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur.
B. İtiraz Sebepleri
Davalı vekili itiraz dilekçesinde; kusur oranlarına itiraz ettiklerini, ceza dosyasının bekletici mesele yapılmadan hükme varılmasının hatalı olduğunu, uzlaşma olup olmadığının tespiti gerektiğini, vefat eden çocuğun bakım giderleri yönünden hükme esas alınan raporun hatalı olduğunu, bakım giderinin babadan %10 oranında düşülüp düşülmediğinin anlaşılmadığını, bakım giderinin yalnız babadan değil anneden de düşülmesi gerektiğini, tazminat hesabında TRH 2010 … Tablosu %1.8 teknik faizin kullanılması gerektiği, başvuru sahibi lehine tam vekalet ücretine hükmedilmesinin hatalı olduğunu beyan etmiştir.
C. Gerekçe ve Sonuç
İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile “.. dosya kapsamında Ceza soruşturma dosyasının ilgili belgeleri özellikle iddianamenin bulunduğunu, kaza tespit tutanağında sigortalının %100 kusurlu olduğunun tespit edildiğini, iddianamede sigortalı sürücünün kendi kusurunu itiraf ettiğini, Adli Tıp Kurumundan alınan 24.09.2021 tarihli kusur raporunda sigortalı sürücünün %100 oranında kusurlu olduğunu, yaya konumundaki vefat edenin kusursuz olduğunun tespit edildiğini, yetiştirme giderinin %10 oranında düşüldüğünü, vekalet ücretinin nispi tam oranda verilmesi gerektiği,” gerekçeleri ile davalının itirazının reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davalı vekili temyiz dilekçesinde itiraz aşamasında … sürmüş olduğu nedenler ile kararın bozulmasını talep etmiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık; davalı … tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası (…) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı 22.03.2021 tarihli trafik kazası sonucu ölüm nedeniyle ölenin desteğinden yoksun kalanların açtığı destekten yoksun kalma tazminatı talebine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 85, 89, 90, 91 ve 92 nci maddeleri, 6098 sayılı … Borçlar Kanunu’nun 53 üncü maddesi, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu’nun 30 uncu maddesi Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları,
3. Değerlendirme
1. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere, ceza dosyasında Adli Tıp Kurumundan alınan kusur raporu ile davalıya sigortalı araç sürücüsünün kazada asli kusurlu olduğunun tespit edilmesine, hesaplamanın usul ve yasaya uygun olmasına göre davalı vekilinin aşağıdaki paragrafın kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
2. 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu’nun 30/17 nci, Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik’in 16/13 üncü Avukatlık Asgarî Ücret Tarifesi (AAÜT)’nin 17/2 nci maddeleri bir bütün olarak yorumlandığında tarafların … ile temsil edildiği hâllerde, taraflar aleyhine hükmedilecek vekâlet ücretinin, her iki taraf için de AAÜT’de yer alan asliye mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekâlet ücretinin beşte biri olarak hükmolunması gerektiği anlaşılmaktadır.
Bu itibarla; İtiraz Hakem Heyetince davacı lehine hükmedilecek vekâlet ücretine ilişkin olarak anılan mevzuat uyarınca maktu vekâlet ücretinin altında kalmamak kaydıyla asliye mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekâlet ücretinin 1/5’i oranında vekâlet ücreti yerine nispi ve tam vekâlet ücretine hükmedilmesi doğru olmamıştır.
Ancak belirlenen bu hatanın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden kararın 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 370 nci maddesinin (2) numaralı fıkrası uyarınca düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.
VI. KARAR
1. Değerlendirme bölümünün (1) numaralı bendinde açıklanan sebeplerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE,
2. Değerlendirme bölümünün (2) numaralı bendinde açıklanan sebeplerle davalı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile … kararının 4. bendinde yer alan ” 21.762,25 TL” ibaresi çıkartılarak yerine “4.352,50 TL” ibaresinin, “11.739,00 TL” ibaresi çıkartılarak yerine “4.080,00 TL” ibaresinin yazılmasına ve kararın bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA;
İstek hâlinde peşin alınan temyiz harcının davalıya iadesine,
Dosyanın İtiraz Hakem Heyetine iletilmek üzere mahkemesine gönderilmesine,
14…..2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.