YARGITAY KARARI
DAİRE : 4. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2021/14547
KARAR NO : 2022/16001
KARAR TARİHİ : 01.12.2022
MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi
İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul 15. Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasında verilen davanın reddine ilişkin hüküm hakkında Bölge Adliye Mahkemesi tarafından yapılan istinaf incelemesi sonucunda; istinaf başvurusunun esastan reddine dair kararın davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.
K A R A R
Davacı vekili, müvekkilinin dava dışı borçlular … Ltd. Şti. ve …. Ltd. Şti’den alacaklı olup borçlular aleyhine İstanbul 3. İcra Müdürlüğü’nün 2011/6288 sayılı (Eski 2004/2994) dosyası ile icra takibine giriştiklerini, takibin sonuçsuz kalması sonucunda borçlunun muvazaalı olarak elden çıkardığı ve halen davalı adına kayıtlı ve kullanımında olan … ve .. plakalı araçlara ilişkin yapılan hileli devirlerin iptali için İstanbul 18. (Kapatılan Eyüp 3.) Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2009/228 Esas 2010/523 Karar sayılı ilamı ile bu araçlara ilişkin tasarrufun iptaline karar verildiğini ve Yargıtay kararı ile kesinleştiğini, ilamda dosyanın alacak ve ferileri ile sınırlı olmak üzere araçlar üzerinde cebri icra yetkisi tanınmasına karar verildiğini, karar gereğince icra müdürlüğünce araçların yakalanması için haciz şerhi ve yakalama çıkartılmışsa da uzun süreden beri araçların yakalanamadığını, icra müdürlüğünce araçların teslimine dair muhtıralara rağmen davalı tarafından icra dairesine teslim edilmediğini, bu nedenle mahkemenin kararının infaz edilemediğini, araçların davalının elinde ve kullanımında olduğunu, davalının kusuru ile zarara sebebiyet verdiğini beyanla, belirsiz alacak olarak şimdilik iki adet aracın kullanıma bağlı olarak ve ayrıca model düşmesi sebebiyle değerlerinde kayıpların meydana gelmesi, alacağın tahsiline doğrudan engel olarak müvekkilinin maddi olarak zarara uğramasına sebebiyet verilmesi nedeniyle 10.000,00 TL tazminatın davalıdan alınarak müvekkiline verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, yetki itirazında bulunarak İstanbul 18. (Eyüp 3) Asliye Hukuk Mahkemesinin ilgili kararı gereğince müvekkili şirketin karar gereğini yerine getirdiğini, araçların yerini bildirip polis memurlarına teslim ettiğini, ancak polis memurlarınca araçların alınmadığını, araçların davacı tarafından alınması gerektiğinin söylendiğini, davacının araç teslim edilmediğine ilişkin beyanlarının gerçeği yansıtmadığını, araçlardan… plakalı aracın “1002. Sokak No: 40 A.S.O.B. …/İzmir” adresinde, diğer … plakalı aracın ise “… San. Sit. Sosyal Tesisleri 2. Sokak No: 13 …” adresinde bulunduğunu, müvekkili şirket tarafından araçların yerinin birçok kez davacı tarafa bildirilmesine rağmen davacı tarafından teslim alınmadığını beyanla, davanın reddini savunmuştur.
İlk Derece Mahkemesince tüm dosya kapsamına göre; tazmine ilişkin yasal koşulların oluşmadığı alaşıldığından davacının davasının reddine karar verilmiş; karara karşı davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesince; usul ve yasaya uygun olan ve başlıkta yazılı bulunan İstanbul 15. Asliye Hukuk Mahkemesi’ nin 2013/352 Esas – 2017/264 Karar sayılı mahkeme kararına yönelik davacı vekilinin istinaf isteminin HMK.m.353/1-b.1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiş; Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve HMK 355. maddesindeki kamu düzenine aykırılık halleri resen gözetilmek üzere istinaf incelemesinin, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılacağı kuralına uygun biçimde inceleme yapılıp karar verilmiş ve verilen kararda bir isabetsizlik görülmemiş olmasına göre davacı vekilinin yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün HMK 370/1. maddesi gereğince ONANMASINA, HMK’nın 373. maddesi uyarınca dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin de Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesine gönderilmesine, aşağıda dökümü yazılı 21,40 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına 01.12.2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.