YARGITAY KARARI
DAİRE : 4. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2021/9900
KARAR NO : 2022/17319
KARAR TARİHİ : 20.12.2022
MAHKEMESİ : Van Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi
İLK DERECE MAHKEMESİ : Van 1.Asliye Hukuk (Ticaret sıfatı ile) Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün davalılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Van Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi’nce istinaf başvurusunun esastan reddine dair verilen kararın süresi içinde davalı Ziraat Bankası A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacılar vekili, 29.06.2018 tarihinde davalı bankanın işleteni ve diğer davalının trafik sigortacısı olduğu … plaka sayılı araç ile davacıların desteği olan …’in kullandığı bisiklete çarpması sonucu oluşan trafik kazasında destek …’in öldüğünü, olayda tamamen davalıya ait araç sürücüsünün kusurlu olduğunu belirterek davacılardan … için 500,00 TL diğer davacılar için ayrı ayrı 250,00 TL destekten yoksun kalma tazminatı, … için 500,00 TL cenaze gideri olmak üzere toplam 1.500,00 TL maddi ve … için 40.000,00 TL, diğer davalılar için ayrı ayrı 15.000,00 TL olmak üzere toplam 85.000,00 TL manevi tazminat talep etmiş, 23.07.2019 tarihli ıslah dilekçesi ile … için 73.660,33 TL, … için 114.118,79 TL, … için 120.835,44 TL olmak üzere dava değerini toplamda 308.614,57 TL’ye yükseltmiştir.
Davalı sigorta vekili, sorumluluğunun olmadığını, tazminatın fahiş miktarda talep edildiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
İlk derece mahkemesince, davacıların maddi tazminat taleplerinin kısmen kabulü ile davalı sigorta şirketinin sorumluluğu sigorta poliçe limiti ile sınırlı olmak kayıt ve şartı ile davacı … için 73.660,33 TL, davacı … için 120.835,44 TL, davacı … için 114.118,79 TL olmak üzere toplam 308.614,57 TL destekten yoksun kalma tazminatının davalı sigorta şirketi yönünden temerrüt tarihi olan 09.08.2018, diğer davalı yönünden 05.07.2018 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara verilmesine, davacı …’nin cenaze ve defin masraflarına yönelik talebinin reddine, davacıların manevi
tazminat taleplerinin kabulü ile davacı … için 40.000,00 TL, diğer davacılar için 15.000,00’er TL olmak üzere toplam 85.000,00 TL manevi tazminatın davalı Ziraat Bankası A.Ş.den 05.07.2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile alınarak davacılara verilmesine karar verilmiş, davalılar vekilinin istinaf başvurusu Van Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi’nin 10.06.2020 tarih, 2020/113 Esas-2020/175 Karar sayılı ilamı ile esastan reddedilmiştir. Karar, davalı Ziraat Bankası A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davalının davacılardan …’e yönelik temyizi yönünden;
1-İhtiyari dava arkadaşı olan davacılar bakımından temyiz sınırı davalının her bir davacıya yönelik temyizi bakımından ayrı ayrı belirlenecektir.
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 362/1-a maddesinde öngörülen kesinlik sınırı, 6763 sayılı Kanunun 44. maddesiyle HMK’ya eklenen Ek-Madde 1’de öngörülen yeniden değerleme oranı dikkate alındığında 2020 yılı için 72.070,00 TL’dir.
HMK 362/1-a ve 362/2. maddeleri gereğince temyiz edenin sıfatına göre hükmedilen ya da mahkemece kabul edilmeyen bölümünün miktar veya değeri 72.070,00 TL’yi geçmeyen davalara ilişkin Bölge Adliye Mahkeme kararlarının temyizi kabil değildir. Kesin olan kararların temyizinin istenilmesi halinde Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesi tarafından bu konuda temyiz dilekçesinin reddine karar verilebileceği gibi, verilmemiş olması halinde Yargıtayca da temyiz isteminin reddine karar verilebilecektir.
Davacı … için hükmedilen manevi tazminat yukarıda belirtilen temyiz kesinlik sınırının altında kalmaktadır. O halde Bölge Adliye Mahkemesi kararının temyiz kabiliyeti olmayıp davalı Ziraat Bankası A.Ş. vekilinin adı geçen davacıya yönelik temyiz dilekçesinin HMK’nın 362/1-a maddesi gereğince reddine karar vermek gerekmiştir.
2- Davalının davacılardan …, … ve … için hükmedilen destekten yoksun kalma tazminatı ve manevi tazminata dair temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle HMK 355. maddesindeki kamu düzenine aykırılık halleri re’sen gözetilmek üzere istinaf incelemesinin, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılacağı kuralına uygun biçimde inceleme yapılıp karar verilmiş olmasına; dava şartları, delillerin toplanması ve hukukun uygulanması bakımından da hükmün bozulmasını gerektirir bir neden bulunmamasına göre, davalı Ziraat Bankası A.Ş. vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün HMK’nın 370/1. maddesi gereğince onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan sebeplerle davalı Ziraat Bankası A.Ş. vekilinin davacı …’e yönelik temyiz dilekçesinin REDDİNE, (2) nolu bentte gösterilen sebeplerle davalı Ziraat Bankası A.Ş. vekilinin davacılar …, … ve … bakımından temyiz itirazlarının reddi ile kararın ONANMASINA, dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin de Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine ve aşağıda dökümü yazılı 15.802,11 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı Ziraat Bankası A.Ş’den alınmasına 20.12.2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.