YARGITAY KARARI
DAİRE : 4. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2022/288
KARAR NO : 2022/16337
KARAR TARİHİ : 06.12.2022

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülmekte olan menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı karar verilmesine yer olmadığı kararına karşı davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne dair verilen kararın Yargıtayca incelenmesi süresi içinde davacı vekilince istenmiş olmakla dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı vekili, davalı …’ün, dava dışı … Tic. Ltd. Şti aleyhine İstanbul 24. İcra Müdürlüğünün 2019/46061 sayılı dosyası kapsamında takip başlattığını, bu takip sırasında vekil edenine İİK’nun 89/1 madde hükmü uyarınca 12/11/2019 günlü haciz ihbarnamesi gönderildiğini, bu ihbarnameye UYAP üzerinden 13/12/2019 tarihinde itiraz edildiği halde, alacaklı tarafından yapılan talep sonucunda müvekkili şirkete yeniden İİK’nun 89/1 maddesi uyarınca birinci haciz ihbarnamesinin gönderildiğini, itiraz edilmediğinden bahisle de 18/02/2020 tarihinde ikinci, 13/03/2020 tarihinde de üçüncü haciz ihbarnamelerinin gönderildiğini, ilk gönderilen haciz ihbarnamesine itiraz edilmesi nedeniyle yeniden birinci, ikinci ve üçüncü haciz ihbarnamelerinin gönderilmesinin usulsüz olması nedeniyle İstanbul 28. İcra Hukuk Mahkemesinin 2020/168 Esas sayılı dosyası ile dava ikame edildiğini ileri sürerek vekil edeni şirketin İstanbul 24. İcra Müdürlüğünün 2019/46061 Esas sayılı takip dosyası borçlusuna ve takip alacaklısı olan davacıya herhangi bir borcu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İlk derece mahkemesince davanın konusuz kaldığı gerekçesiyle karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, karara karşı davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuş, Bölge Adliye Mahkemesince, davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne ve vekalet ücreti ile yargılama giderleri yönünden İDM kararının düzeltilmesine karar verilmiş; Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle HMK 355. maddesindeki kamu düzenine aykırılık halleri resen gözetilmek üzere istinaf incelemesinin, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılacağı kuralına uygun biçimde inceleme yapılıp karar verilmiş olmasına, dava şartları, delillerin toplanması ve hukukun uygulanması bakımından da hükmün bozulmasını gerektirir bir neden bulunmamasına göre yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün HMK’nın 370/1. maddesi gereğince ONANMASINA, HMK’nın 373. maddesi uyarınca dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin de Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesine gönderilmesine ve aşağıda dökümü yazılı 21,40 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına 06.12.2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.