YARGITAY KARARI
DAİRE : 10. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2023/1841
KARAR NO : 2023/5522
KARAR TARİHİ : 17.05.2023
MAHKEMESİ : … Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2021/878 E., 2022/1866 K.
KARAR : Esastan Ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : … 27. İş Mahkemesi
SAYISI : 2020/102 E., 2020/204 K.
Taraflar arasındaki kurum işleminin iptali ile tespit davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararın davalı SGK vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalı SGK vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi … tarafından hazırlanan rapor dinlenildikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I.DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı müvekkilinin 1993 yılından itibaren Almanya’da yaşadığını ve 05.06.1994 tarihinden bu yana işçi olarak çalıştığını, 19.02.2020 tarihli dilekçe ile davalı Kuruma başvurarak yurtdışlı çalışması kapsamında borçlanma yaparak emeklilik için başvurduğunu, SGK.nın 25.02.2020 tarih ve 95997964-203.05.15.E.3339694 sayılı yazıları ile taleplerinin reddedildiğini, hizmet süresine karşılık bedelin bildirilmediğini, 3201 sayılı Kanun’un 17.07.2019-7186/11 inci maddesi gereğince müvekkilinin yurtdışında geçen 1993-2018 yılları arasında geçen 25 yılda borçlanması için gerekli olan 5400 iş gününden daha fazla iş gününün mevcut ve müvekkilinin çıkarılacak borçlanma bedelini ödemeye hazır olduğunu, davacının yurtdışında çalıştığı dönemde Türk vatandaşı olduğunu ve borçlanma hakkı bulunduğunu belirterek, dava konusu kurum işleminin iptalini, davacının yurtdışı borçlanma talebinin kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
II.CEVAP
Davalı SGK vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddini istemiştir.
III.İLK DERECE MAHKEME KARARI
Davanın kabulü ile davacının 7186 sayılı Kanun ile değişik 3201 sayılı Kanun’un hükümlerine göre 5750 gün 4/1-b kapsamında borçlanma hakkı bulunduğunun tespitine” karar verilmiştir.
IV.İSTİNAF
A.İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı SGK vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.
B.İstinaf Sebepleri:
Davalı kurum vekili istinaf dilekçesinde özetle; yerel mahkeme kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, kurum tarafından tesis edilen işlemlerde bir hata bulunmadığını belirterek, kararın istinaf incelemesi ile kaldırılmasını, davanın reddini istemiştir.
C.Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacının Almanya sigorta başlangıç tarihi olan 05.06.1994 tarihinin Türkiye sigorta başlangıç tarihi olarak kabul edilmesi ve bu tarihten itibaren yurtdışında geçen, ev kadınlığı süresini, boşta geçen süreyi, çalıştığı süreyi borçlanma hakkı bulunmakta olup, davacının 05.06.1994-31.12.2018 tarihleri arasında 8826 gün yurtdışı hizmeti bulunmakta olup, bu süreden istediği kadarını borçlanma hakkının olduğu, 7186 sayılı Kanun gereğince, davacının talebi doğrultusunda 05.06.1994 tarihinden itibaren 5750 gün yurtdışı borçlanma hakkı bulunduğu, 31.12.2019 tarihinde 7186 sayılı Kanun’un 8 inci maddesinin yürürlükte olduğu, her Kanun’un yürürlüğe girdiği tarihten itibaren hüküm ifade edeceği ve geriye doğru uygulanamayacağı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V.TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı SGK vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davalı SGK vekili; istinaf sebepleri doğrultusunda hükmün temyizen bozulmasını istemiştir.
C.Gerekçe
1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, kurum işleminin iptali ve tespit istemine ilişkindir.
2.İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 7186 sayılı Kanun’un ve 3201 sayılı Kanun’un ilgili maddeleri.
3.Değerlendirme
1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, davalı SGK vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle,
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
17.05.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.