YARGITAY KARARI
DAİRE : 10. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2023/3558
KARAR NO : 2023/6855
KARAR TARİHİ : 14.06.2023
MAHKEMESİ : … Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2021/1147 E., 2022/2085 K.
KARAR : Esastan Ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : … 13. İş Mahkemesi
SAYISI : 2020/673 E., 2021/160 K.
Taraflar arasındaki kurum işleminin iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.
Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi … tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;müvekkilinin 15.12.1982-11.11.2013 tarihleri arasında Almanya’da çalıştığını, 11.11.2013-30.12.2013 tarihleri arasındaki 46 günlük sigortalı çalışması hariç, 15.12.1982-10.11.2013 tarihleri arasındaki 31 yıllık sigortalılığının yırt dışında geçtiğini, 3201 sayılı Kanun’un 6552 sayılı kanun ile değişik hükümleri ve 2013/11, 2014/27 Ek Genelgelere göre, 15.12.1982 tarihli yurt dışı sigortalı çalışma başlangıcına göre emekliliğe hak kazanacağı düşünülerek borçlanma talebinde bulunulduğunu, müvekkilinin talebine göre yurt dışındaki 15.12.1982 tarihi sigortalılık başlangıcı kabul edilerek 15.12.1982 tarihinde 1 günlük borçlanma yapıldığını diğer 14 yıl 359 günlük borçlanmasının ise 11.11.2013 tarihinden geriye doğru 11.11.1998 tarihleri arası borçlanmaya tabi tutulduğunu, kurumun borçlanma süresini ve maaş hesaplama işlemlerini yanlış yaptığını bağlanan maaşlarının düzeltilmesi için kuruma yapılan başvurunun reddedildiğini belirterek, davacının yurt dışındaki çalışma başlangıcı olan 15.12.1982 tarihi esas alınarak, 15.12.1982 tarihinden başlamak üzere 15.12.1997 tarihine kadar emekliliğine yeter süreyi borçlandırılmasına, borçlanma süresinin düzeltilmesine, bu borçlanma primleri esas alınarak emekli aylıklarının ve maaş farklarının hak edildikleri tarihlerden itibaren yasal faizi ile birlikte ödenmesi gerektiğinin tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
II. CEVAP
Davalı … vekili cevap dilekçesinde özetle; kurumun, dava konusu yurtdışı borçlanma işlemi ve aylık bağlama işlemlerinde herhangi bir hata bulunmadığı belirterek davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; ” Davalı idarenin sürelerin 15.12.1982 tarihinden ileri doğru değerlendirilmesine ilişkin işlemi aylık bağlama aşamasında düzeltildiği ve sürelerin ispatlayıcı belgelerde kayıtlı bulunan son tarihten geriye doğru değerlendirildiği anlaşılmakta olup, hukuka aykırı işlemin düzeltilmesinin idarenin hukuka bağlılığının bir gereği olduğu izahtan varestedir” gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B.İstinaf Sebepleri
Davacı vekili istinaf dilekçesinde,eksik inceleme ve araştırma yapıldığını, kurum işleminin hatalı olduğunu, iptali gerektiğini, kararın usul ve yasa hükümlerine aykırı olduğunu belirterek kaldırılmasını talep etmiştir.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; ” somut olayda, davacı vekili her ne kadar davacının 3201 sayılı Yasa kapsamında borçlanıp bedelini ödediği sürelerin 1982 tarihinden itibaren mal edilmesini talep etmiş ise de, 3201 sayılı yasanın 5. Maddesinde ispatlayıcı belgelerde kayıtlı bulunan tarihler arasındaki son tarihten geriye doğru olmak üzere sigortalılık sürelerinin belirleneceği ve giderek belirlenen ve borçlanılan bu süreler üzerinden yaşlılık aylığı bağlanacağı hükmü gereği davanın reddine dair mahkeme kararı yerinde olmuştur.” gerekçesi ile istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davacı vekili temyiz dilekçesinde; istinaf gerekçeleri ile kararın bozulmasını istemiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, Kurum işleminin istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
Türk vatandaşlarının yurtdışında geçen hizmetlerinin borçlandırılarak, ülkemiz sosyal güvenlik mevzuatında malullük, yaşlılık ve ölüm hallerinde Türkiye’de geçmiş hizmet gibi değerlendirilmesini sağlamak amacıyla kabul edilen 3201 sayılı Kanun’un 5 inci maddesi; “Yurtdışındaki sigortalılık sürelerinin tespitinde, bunu belirten ve istek sahibinin ibraz edeceği belgelerde kayıtlı bulunan tarihler arasındaki son tarihten geriye doğru olmak üzere gün sayıları esas alınır.” şeklinde düzenlenmiştir.
3. Değerlendirme
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler özellikle yurt dışı çalışma belgesi, borç taahkuk cetveli, aylık bağlama düzeltme kararı ve dosyadaki deliller kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
14.06.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.