YARGITAY KARARI
DAİRE : 10. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2023/6796
KARAR NO : 2023/8066
KARAR TARİHİ : 13.09.2023
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : … Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi
Taraflar arasındaki hizmet tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Kararın davalı ve fer’i müdahil Kurum vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ve fer’i müdahil Kurum vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi … tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; asıl davada işçilik alacakları talep edilmiş iken birleşen dava ile 27.11.2002-23.02.2015 tarihleri arası Kuruma bildirilmeyen hizmetlerin tespiti talep edilmiştir.
II. CEVAP
1.Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının davalı şirkette çalıştığı süre içindeki sigortalılıklarının tam ve eksiksiz olarak Kuruma bildirilmiş olduğunu, bu süreler dışında bildirilmesi gereken veya eksik bildirilmiş olan bir süre bulunmadığını belirterek hak düşürücü süre itirazında bulunmuştur.
2.Fer’i müdahil … Başkanlığı vekili, işveren tarafından Kuruma bildirilen gün kadar davacının sigortalılık süresinin gösterildiğini, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kısmen kabulüne, 2801018656153 sigorta sicil numarasında kayıtlı …’un davalı Gismap … İnşaat Sıhhi Tesisat Makina Pazarlama Sanayi ve Ticaret Limited Şirketine ait 1003679.28 sicil no.lu işyerinde 27.11.2002-28.02.2003 ve 01.04.2003-30.04.2004 tarihleri arasında, asgari ücret ile her ay 30 gün olacak şekilde hizmet akdine dayalı olarak mülga 506 sayılı Kanun ve 5510 sayılı Kanun’un 4/1-a maddesi kapsamında çalıştığının tespitine, fazlaya dair talebin reddine, davalı Gismap … İnşaat Sıhhi Tesisat Makina Pazarlama Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi tarafından davacı adına 1003679.28 sicil nolu işyerinden 27.11.2002-28.02.2003 ve 01.04.2003-30.04.2004 tarihleri arasında Kuruma bildirilen sürelerin dışlanmasına karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ve fer’i müdahil Kurum vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
1.Davalı vekili istinaf dilekçesinde; puantaj usulü ile çalışıldığını, çalışan işçinin ay içinde kaç gün çalışıyorsa o kadar sigortalılık bildirildiğini, puantaj usulü ile çalışılması nedeniyle davacının sosyal Güvenlik Kurumuna bildirilmeyen hizmet süresinin bulunmadığını, bordro tanıkları olan tanıkların davalarının bulunması nedeniyle itibar edilmemesi gerektiğini, usul ve yasaya aykırı İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
2.Fer’i müdahil Kurum vekili istinaf dilekçesinde; 5510 sayılı Kanun gereği sigortalılığın oluşumu yönünden çalışmanın varlığı saptanmadıkça hizmet akdine dayalı olarak sigortalılıktan söz edilemeyeceğini, gerekçede yalnızca işyerinin aidiyeti konusunda tanık beyanlarına yer verildiğini, fiili çalışmanın olduğuna dayanak olacak şekilde tanık beyanlarına yer verilmediğini, davacının iddia ettiği fiili çalışma, bayramlarda çalışma hususlarında davacının iddiaları baz alındığında çelişkilerin olduğunu, salt tanık beyanlarına dayandırılarak, yeterli inceleme ve araştırma yapılmadan, usul ve yasaya aykırı olan kararın kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini beyan ederek istinaf isteminde bulunmuştur.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile ” kısmi olarak Kuruma yapılan bildirimler sebebiyle hak düşürücü sürenin söz konusu olmayacağı,davacının imzasını havi puantaj cetvelleri,ücret bordroları ve ücret hesap pusulalarında yazılı olan çalışma gün sayısı ile hizmet cetvelinde yer alan gün sayısının örtüşmekte olduğu bu haliyle yazılı belge bulunan dönemin tanık beyanı ile ispatlanamayacağı,yazılı belge olmayan dönem için ise tanık beyanlarının değerlendirilmesine ve davacının ücrete ilişkin çelişkili beyanı karşısında davanın kabulüne karar verilen dönem itibariyle asgari ücretle çalışıldığının yerinde tespitine göre usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu” gerekçesi ile hükme yönelik davalı şirket vekilinin ve fer’i müdahil Kurum vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK ‘nın 353/1-b-1 inci maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ve fer’i müdahil Kurum vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
1.Davalı vekili temyiz dilekçesinde, istinaf gerekçeleri ile kararı temyiz etmiştir.
2.Fer’i müdahil Kurum vekili temyiz dilekçesinde; istinaf gerekçeleri ile kararı temyiz etmiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, hizmet tespiti istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri ile 5510 sayılı Kanun’un 01.10.2008 tarihinde yürürlüğe giren 86 ncı maddesinin dokuzuncu fıkrası hükümleridir.
3. Değerlendirme
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı ve fer’i müdahil Kurum vekillerinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler ve özellikle, ücret pusulası, puantajlar, izin belgeleri ile dinlenen bordro tanıkların beyanları ile dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeple;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
Aşağıda yazılı temyiz giderinin ilgilisinden alınmasına,
13.09.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.