YARGITAY KARARI
DAİRE : 10. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2023/6754
KARAR NO : 2023/8064
KARAR TARİHİ : 13.09.2023
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : … Bölge Adliye Mahkemesi 34. Hukuk Dairesi
Taraflar arasındaki prime esas kazanç tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.
Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi … tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle, davacının davalıya ait işyerinde Ekim 1997 – Kasım 2014 tarihleri arasında Bölge Satış Yönetmeni olarak çalıştığını, Nisan 2007 – Ekim 2008 tarihleri arasında ise Bölge Satış Müdürü olarak çalıştığını ancak prime esas kazancının bordrolara yansıtılmadığını beyan ederek açılan davanın kabulü ile eksik ödenen maaş ve primlerin tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
II. CEVAP
1.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; öncelikle zamanaşımı itirazında bulunduklarını, davacının kazancının bordrolara ve prime esas olarak SGK’ya bildirildiğini beyan ederek açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
2.Feri müdahil Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; Kurumun herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığını beyan ederek açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesi yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davanın reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Davacı vekili, müvekkilinin davalı şirkette hizmet verdiği yıllar olan 1997-2014 Kasım tarihleri arasında, bilhassa 1997 ve 2012 yıllarına ait, aylık kazancına esas prim tutarlarının tamamının bordrosuna yansıtılmayarak emekli maaşının ciddi ölçüde düşmesine sebebiyet verildiğini, alınan bilirkişi raporunun da dava konusu döneme ilişkin değil, üzerinde ihtilaf bulunmayan döneme ilişkin olarak hazırlandığını, bilirkişi raporuna yapmış oldukları itirazlarının değerlendirilmediğini, yeni bir rapor yahut ek rapor alınması yönündeki itirazlarının da Yerel Mahkemece reddedilerek, eksik inceleme ile hüküm kurulduğunu, davalı şirketteki prim sistemine ilişkin olarak, diğer tanık ifadelerinin aksi yönde beyanda bulunan davalı tanığı olan ve halen davalı şirkette satış müdürü olarak çalışmakta olan … hakkında Edirne Cumhuriyet Başsavcılığının 2019/12639 soruşturma numarasıyla yürütülen soruşturma dosyasının da Mahkemeye bildirmiş olmalarına rağmen celp edilmediğini, davanın kabulü gerektiğini belirterek istinaf kanun yoluna başvurmuştur.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararında; istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B.Temyiz Sebepleri
Davacı vekili, istinaf sebepleri doğrultusunda temyiz talebinde bulunmuştur.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, prime esas kazancın tespitine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371; 506 sayılı Kanun’un 77/1, 79/10 ve 5510 sayılı Kanun’un 80/1 ve 86/9 uncu maddeleri.
3. Değerlendirme
1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde davacı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden ilgilisine yükletilmesine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
13.09.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.