YARGITAY KARARI
DAİRE : 12. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2012/963
KARAR NO : 2012/20992
KARAR TARİHİ : 08.10.2012

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi
Suç : Taksirle Yaralama
Hüküm : TCK’nın 89/1, 62, 61/8, 63, 53/6, 52/4. maddeleri uyarınca mahkumiyet,

Taksirle yaralama suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hükme yönelik temyiz isteminin “hükmün kesin olması nedeniyle” reddine ilişkin karar, katılanlar vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Mahkemece sanık hakkında verilen hükmün kesin nitelikte olduğu gerekçesi ile temyiz talebinin reddine karar verilmiş ise de; 5237 sayılı TCK’nın 53/6 maddesi gereğince sürücü belgesinin geri alınmasına karar verilmesi nedeniyle hükmün temyizi kabil olduğu anlaşılmakla, 12.02.2008 tarihli temyizin reddi kararı kaldırılıp katılma isteminde bulunmasına rağmen, bu konuda herhangi bir karar verilmeyen yaşı küçük mağdurun annesi olan şikayetçi …’ın, 5271 sayılı CMK’nın 260. maddesi uyarınca katılma istemi hakkında karar verilmeyenler sıfatıyla hükmü temyiz hakkının bulunduğu, mağdur …’ın yaralanması nedeniyle suçtan doğrudan zarar gördüğü anlaşılan ve hükmü vekili aracılığıyla temyiz etmek suretiyle katılma iradesini ortaya koyan şikayetçinin 5271 sayılı CMK’nın 237/2. maddesi uyarınca davaya katılmasına, vekili Av. …’in de katılan vekili olarak kabulüne karar verilerek, yapılan incelemede;
Sanığın olay tarihinde geçerli sürücü belgesinin onaylı bir örneği celp edilmeden fotokopi belgeye dayanılarak geri alınmasına hükmedilmiş ise de belge örneği UYAP üzerinden alınıp dosyaya konulduğundan bu husus bozma nedeni yapılmamıştır.
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılanlar vekilinin mağdurun kati raporunun aldırılmadığına ve kusur durumuna ilişkin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine, ancak,
1- Sanığın taksirli hareketi sonucu meydana gelen olayda, mağdurun hayati tehlike geçirecek ve hayat fonksiyonlarını orta (2.) derecede etkileyecek kemik kırığı oluşacak nitelikte yaralanması nedeniyle, sanığın cezasının TCK’ nın 89/2-b-e maddeleri gereğince arttırılması gerektiği gözetilmeyerek eksik ceza tayini,
2- Yargılamada kendisini vekaletnameli vekil ile temsil ettiren katılanlar lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca vekalet ücretine hükmedilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş olup, katılanlar vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca tebliğnamedeki isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 08.10.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.