YARGITAY KARARI
DAİRE : 10. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2023/7558
KARAR NO : 2023/8033
KARAR TARİHİ : 12.09.2023

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : … Bölge Adliye Mahkemesi 25. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen ve istinaf incelemesinden geçen iş kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda Dairece Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı taraf vekillerince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda Tetkik Hâkimi … tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

A.Davalı Temyizi Yönünden;
Miktar veya değeri kesinlik sınırını geçmeyen davalara ilişkin nihai kararlar, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 362 nci maddesi uyarınca temyiz edilemez. Temyize konu edilen miktarın kesinlik sınırının altında kalması hâlinde anılan Kanun’un 366 ncı maddesi atfıyla aynı Kanun’un 352 nci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekir.

Dosya içeriğine göre davacılar vekilinin davacı eş için 120.179,54 TL maddi, 150.000,00 TL manevi, davacı çocuk… için 2.022,81 TL maddi, 70.000,00 TL manevi, davacı çocuk … için 8.884,82 TL maddi, 70.000,00 TL manevi, davacı anne Çiçek için 1.000,00 TL maddi, 40.000,00 TL manevi, davacı kardeşler için 15.000,00’er TL manevi tazminatın tahsilini talep etmiş, Bölge Adliye Mahkemesi’nce davacılar eş ve çocukların maddi tazminat istemlerinin kabulüne, davacı annenin maddi tazminat isteminin reddine, eş lehine 60.000,00 TL, çocuklar lehine 40.000,00’er TL, anne lehine 20.000,00 TL, kardeşler lehine 7.000,00’er TL manevi tazminat ödenmesine karar verilmiştir. Kabul edilen ve davalı yönünden temyize konu edilen miktarlar ayrı ayrı Bölge Adliye Mahkemesinin karar tarihi itibari ile kesinlik sınırı olan 238.730,00 TL’nin altında kalmaktadır. Bu nedenle temyiz eden davalı vekilinin temyiz dilekçesinin miktardan reddine karar vermek gerekmiştir.

B.Davacıların Temyizi Yönünden;
Davacının, dava açmada hukuki yararının bulunması dava şartlarından olduğu gibi temyiz kanun yoluna başvuracak olan tarafın da başvuruda hukuki yararının bulunması gerekir. 6100 sayılı HMK ‘un 361/2 nci fıkrasında “davada haklı çıkmış olan taraf da hukuki yararı bulunmak şartıyla temyiz yoluna başvurabilir” düzenlemesi vardır.

Temyiz yoluna başvuran tarafın hukuki yararının bulunup bulunmadığı, öncelikle onun davadaki talebi ile mahkemenin hükmü karşılaştırılarak belirlenir. (HMK 364/2-f bendine göre temyiz dilekçesinde “temyiz sebepleri ve gerekçesi” bulunmak zorundadır) aksi halde temyiz talebinin kötü niyetle yapıldığı kabul edilir. Kötü niyetle temyiz, davanın gereksiz yere uzamasına ve yargı organlarının yersiz meşgul edilmesine yol açar.

Somut olayda, davacıların Bölge Adliye Mahkemesi’nin Dairemiz’ce bozulan 07.10.2021 tarih, 2018/1628 Esas, 2021/1496 Karar sayılı kararına karşı temyiz yoluna başvurmadıkları, bozma sonrasında Bölge Adliye Mahkemesi’nce verilen temyiz incelemesine konu kararda davacılar aleyhine olmak üzere herhangi bir değişikliğin de bulunmadığı anlaşıldığından davacıların temyiz yoluna başvurmakta hukuki yararları bulunmamaktadır. Bu nedenle davacıların Bölge Adliye Mahkemesi kararına yönelik temyiz itirazlarının hukuki yarar yokluğundan reddine karar verilmesi gerekmiştir.

KARAR
Açıklanan sebeplerle;
1.Davalı vekilinin temyiz dilekçesinin miktardan REDDİNE,
2.Davacılar vekilinin temyiz dilekçesinin hukuki yarar yokluğundan REDDİNE,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
12.09.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.