YARGITAY KARARI
DAİRE : 3. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2010/8364
KARAR NO : 2010/18522
KARAR TARİHİ : 29.11.2010

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
HÜKÜM : Sanığa ceza verilmesine yer olmadığına dair,

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;
Gereği görüşülüp düşünüldü;
Gerekçeli karar başlığında, müşteki …’ın soy isminin … olarak düzeltilmesi ve Orman İdaresinin müdahil olarak gösterilmesi mahallinde mümkün görülmüştür.
1- Sanık hakkında açılan kamu davasına müdahale talebinde bulunmayan ve katılan sıfatını kazanmayan müşteki …’un temyiz isteminin CMUK’nun 317. maddesi uyarınca istem gibi REDDİNE,
2- Müdahil idarenin temyiz itirazlarının incelenmesinde;
15.12.2008 tarihinde Orman İdaresine tebliğ edilen hükümde Anayasanın 40/2, CMK’nun 34/2, 231/1 ve 232/6 madde ve fıkralarının açık hükümlerine göre başvurulacak yasa yolunun şekli, süresi ve mercii tereddüte yer bırakmayacak şekilde açıkça gösterilmediğinden müdahil idarenin 23.12.2008 tarihindeki temyiz talebinin süresinde olmadığı ve temyiz isteminin reddine dair, 11.02.2009 tarihli ek kararın kaldırılması suretiyle müdahil idarenin temyiz dilekçesi süresinde kabul edilerek yapılan temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Herne kadar sanık hakkında 6831 sayılı Yasanın 91. maddesine muhalefet eyleminden dolayı kamu davası açılmış ve suç vasfının değişmesi nedeniyle görevsizlik kararı verilerek sanığın 5237 sayılı TCK’nun 141/1, 145. maddeleri gereğince yargılanması talebi ile Asliye Ceza Mahkemesinde yargılama sürdürülerek 5237 sayılı TCK’nun 145. maddesi uyarınca ceza tertibine yer olmadığına karar verilmişse de;
Sanığın eyleminin sahipli araziden orman idaresinden izin almaksızın ağaç kesmek olduğu, arazi sahibinin sanıktan şikayetinin bulunmadığına dair açık beyanı bulunduğu, sanığın kabahat teşkil eden fiilinin gerektirdiği cezanın kanunda belirtilen türü ve üst sınırına göre davanın 5326 sayılı Kabahatler Kanununun 20. maddesinde öngörülen zamanaşımı süresine tabi bulunduğu gözetilerek,
Suç tarihi 27.12.2006 ile inceleme tarihi olan 29.11.2010 arasında 5326 sayılı yasanın 20. maddesinde öngörülen zamanaşımı süresinin gerçekleşmiş bulunduğunun anlaşılması,
Bozmayı gerektirmiş müdahil idarenin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA ve gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 5326 sayılı Kanunun 20. Maddesi gereğince sanık hakkında idari para cezası verilmesine yer olmadığına , 29.11.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.