YARGITAY KARARI
DAİRE : 12. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2012/5771
KARAR NO : 2012/24422
KARAR TARİHİ : 19.11.2012

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi
Suç : Taksirle yaralama, Trafik güvenliğini tehlikeye sokma
Hüküm : M…….. hakkında:
1) Trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçundan; TCK’nın 179/3. maddesi delaleti ile 179 /2, 62, 53/1. maddeleri uyarınca mahkumiyet
2) Taksirle yaralama suçundan; TCK’nın 89/4, 22/3, 62, 53/1.maddeleri uyarınca mahkumiyet

Taksirle yaralama ve trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçlarından müşteki– sanık …’in, taksirle yaralama suçundan katılan- sanık …’ın mahkumiyetlerine ilişkin hükümler, müşteki–sanık müdafii ve katılan- sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;
25.12.2007 tarihli talimat mahkemesindeki duruşmada, şikayetçi olduğunu bildiren müşteki–sanık …’e davaya katılmak isteyip istemediği sorulmamışsa da, yaralanması nedeniyle suçtan zarar gördüğü anlaşılan ve süresinde vekili aracılığı ile verdiği temyiz dilekçesi ile katılma isteğini ortaya koyan müşteki – sanık …’in CMK’nın 237/2. maddesi uyarınca davaya katılmasına karar verilerek yapılan incelemede;
Katılan sanıklardan …’a, gidiş yönüne göre sol şeride geçmeye çalışmak yerine, yolun sağ tarafında bir metrelik banket bulunduğu, bu banketi kullanarak kazayı önlemeye çalışmadığından dolayı kusur izafe edilmiş olması, TCK’nın 25/2. maddesinde düzenlenen zorunluluk halinin unsurlarından birinin ise “başka suretle korunma olanağının bulunmaması” olduğu, bu nedenle olayda, sağ tarafındaki banketi kullanmak yerine sol şeride geçmeye çalışan katılan sanığın eylemlerinde zorunluluk halinin bulunmadığı anlaşılmakla tebliğnamedeki bu hususa ilişkin bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.
Katılan-sanık … hakkında verilen karara yönelik temyiz incelemesinde;
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, incelenen dosya kapsamına göre; katılan – sanıklar müdafilerinin eksik incelemeye ilişkin temyiz itirazlarının reddine, ancak;
1- Katılan sanık hakkındaki cezanın TCK’nın 89/2-e maddesi uyarınca yarı oranında artırılacağı belirtilmiş olmasına rağmen 3 ay hapis cezasının, 4 ay 15 gün hapis cezası yerine 1 kat artırılarak 6 ay hapis cezası olarak tayin edilmesi sureti ile fazla ceza tayini,
2- Katılan sanık hakkında hükmedilen hapis cezasının TCK’nın 51/1 maddesi yerine TCK’nun 51/2. maddesi gereğince ertelenmesi suretiyle kanun maddesinin yanlış gösterilmesi,
Kanuna aykırı olup hükmün bu nedenlerle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, bu hususların yeniden yargılama yapılmaksızın aynı Kanunun 322. maddesine göre düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, katılan sanık … … hakkındaki hükmün TCK’nın 89/2-e maddesinin uygulandığı fıkrasından “6 AY” ibaresinin çıkartılarak yerine “4 AY 15 GÜN” ibaresinin eklenmesine, TCK’nın 62. maddesinin uygulandığı fıkrasından “6 AY” ibaresinin çıkartılarak yerine “ 3 AY 22 GÜN” ibaresinin eklenmesine, erteleme hükümlerinin uygulandığı fıkrasından “51/2” ibaresinin çıkartılarak yerine “ 51/1” ibaresinin eklenmesi ile hükümdeki usul ve kanuna uygun bulunan sair hususların aynen bırakılmasına karar verilmek suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
Katılan- sanık … hakkında verilen karara yönelik temyiz incelemesine gelince;
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, incelenen dosya kapsamına göre; katılan-sanıklar müdafilerinin eksik incelemeye ilişkin temyiz itirazlarının reddine, ancak;
1- TCK’nın ”Trafik Güvenliğini Tehlikeye Sokma” başlıklı 179. maddesinin 3. fıkrasında alkol ve uyuşturucu madde etkisiyle emniyetli bir şekilde … sevk ve idare edemeyecek olan kişinin … kullanma halinin suç olarak düzenlendiği, maddede belirtilen suçun tehlike suçu, somut olayda ise, katılan sanık … ve diğer katılanların yaralanmış olması sebebiyle zarar suçunun oluştuğu, TCK’nın 44. maddesi dikkate alındığında katılan sanık …’in yalnızca taksirle yaralama suçundan mahkum edilmesi gerektiği halde aynı zamanda trafik güvenliğini tehlikeye sokmak suçundan da mahkumiyetine karar verilmesi,
2- Taksirle yaralama suçundan dolayı cezası bilinçli taksir nedeni ile artırılan katılan sanık hakkında her ne kadar olay sonrası düzenlenen geçiçi raporda koklamakla alkollü olduğundan dolayı bilinçli taksir hükümleri uygulanmış ise de; 07/11/2007 tarihli duruşmada Nöroloji Uzmanı olan bilirkişi doktor Cezmi Yıldırım’ın dosyayı inceledikten sonra geçiçi doktor raporuna göre koklamakla alkollu olduğu belirtilen ancak alkol ölçümü yapılmayan katılan sanık …’in, meydana gelen kaza sonucunda kafa travması geçirmiş olma ihtimalinin bulunduğunu bu nedenle şuur bulanıklığının alkol sonucumu yoksa kaza sonucundanmı meydana geldiğinin dosyadaki mevcut belgelere göre tespit edilmesinin mümkün bulunmadığını belirtmiş olması nedenleri ile bu katılan sanık hakkında bilinçli taksir hükümlerinin uygulanamayacağının gözetilmemesi,
3- Taksirle işlenen suçlarda uygulama yeri bulunmadığı gözetilmeden, sanığın 5237 sayılı TCK’nın 53/1. maddesindeki haklardan yoksun bırakılmasına karar verilmesi,
Kanuna aykırı, katılan sanıklar müdafilerinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olup, hükümlerin bu sebeblerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi gereğince kısmen isteme uygun olarak BOZULMASINA, 19 /11/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.