YARGITAY KARARI
DAİRE : 8. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2021/2849
KARAR NO : 2023/7646
KARAR TARİHİ : 18.10.2023

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2014/61 E., 2015/433 K.
SUÇLAR : Başkalarına ait banka hesaplarıyla ilişkilendirilerek sahte banka veya kredi kartı üretme, satma vb., bu suça yardım etme, zincirleme şekilde sahte banka veya kredi kartı kullanmak suretiyle yarar sağlama
HÜKÜMLER: Mahkûmiyet, beraat
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Bozma

Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla yürürlükte bulunan usul hükümleri gereği temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteklerinin süresinde olduğu ve reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ
1.İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığı’nın, 19.09.2013 ve 25.09.2013 tarihli iddianameleri ile sanıkların başkalarına ait banka hesaplarıyla ilişkilendirilerek sahte banka veya kredi kartı üretme, satma vb., sahte banka veya kredi kartı kullanmak suretiyle yarar sağlama ve nitelikli dolandırıcılık suçlarından cezalandırılmaları talep olunmuştur.
2. İstanbul 6. Ağır Ceza Mahkemesi 2013/485 Esas, 2013/348 Karar sayılı kararı ile sanıkların eyleminin, zincirleme şekilde özel belgede sahtecilik ve sahte banka veya kredi kartı kullanmak suretiyle yarar sağlama suçlarını oluşturduğu gerekçesi ile tensiple görevsizlik kararı vermiştir.
3. İstanbul 5. Asliye Ceza Mahkemesinin, 17.12.2015 tarihli, 2014/61 Esas, 2015/433 Karar sayılı kararı ile sanık …’ın başkalarına ait banka hesaplarıyla ilişkilendirilerek sahte banka veya kredi kartı üretme, satma suçundan 2 yıl 6 ay hapis ve 80,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, zincirleme şekilde sahte kartı kullanma suçundan, 4 yıl 2 ay hapis ve 100,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, sanık …’in ise; başkalarına ait banka hesaplarıyla ilişkilendirilerek sahte banka veya kredi kartı üretme, satma suçuna yardım etmeden 1 yıl 3 ay hapis ve 20,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ
A. Sanık … müdafiinin temyiz sebepleri;
Atılı suçları işlediğine dair somut delil bulunmayan sanık hakkında mahkûmiyet kararı verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğuna ilişkindir.
B. Katılan Banka vekilinin temyiz sebepleri;
1.Sanıklar hakkında özel belgede sahtecilik suçundan hüküm kurulmamasının kanuna aykırı olduğuna,
2.Sanıkların her ikisinin de asli fail olarak cezalandırılması gerektiğine,
3.Sanık … hakkında sahte kredi kartını kullanma suçundan mahkûmiyet kararı verilmesi gerektiğine,
4.Sanık … hakkında takdiri indirim hükmünün uygulanmasının hukuka aykırı olduğuna, İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR
1.Dava konusu olay, sanık …’ın Yapı Kredi Bankasına başvurarak sahte belgeler ile suçtan zarar gören … adına kredi kartı sözleşmesi imzaladığı, bankadan tanzim edilen kredi kartının aralarındaki plan doğrultusunda kurye görevlisi olan diğer sanık … tarafından, …’e teslim edildiği ve bu şekilde sahte olarak üretilen kredi kartının sanık … tarafından farklı tarihlerde kullanıldığı iddialarına ilişkindir.
2. … adına 12.03.2012 tarihinde, … Prodüksiyon Reklamcılık Turizm Organizasyon Ltd. Şti. ünvanlı işyerinde çalıştığı gösterilen fotokopi belge, maaş yazısı, şirkete ait vergi levhası fotokopisi sunularak kredi kart başvurusu yapıldığına, 19.03.2012 tarihinde 5400 **** **** 5019 numaralı kartın tahsis edildiğine, karttan 21-22-23.03.2012 tarihlerinde nakit çekim işlemleri yapıldığına dair banka yazışmaları dosyada mevcuttur.
3. Sanık …’ın evinde yapılan aramada bir çok bankaya ait kart ve …’ın da yer aldığı farklı kişilerle ilgili notların bulunduğu görülerek tutanak altına alınmıştır.
4. Bu notlardaki el yazısının sanığa ait olduğu İstanbul Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğünün ekspertiz raporu ile belirlenmiştir.
5. Karttan para çekilme anına ilişkin kamera görüntüleri incelendiğinde yüzünü şapka ile gizleyen kişinin sanık … olduğu tespit edilmiştir.

IV. GEREKÇE
Dosyadaki olgular itibari ile, sanıklardan …’in Yapıkredi Bankası Abide Şubesine başvurarak şikayetçi … (…) adına kredi kartı sözleşmesi düzenlettiği, bankaca tanzim edilen kredi kartının aralarında yaptıkları anlaşma çerçevesinde sanıklardan kurye olan … tarafından kredi kartı sahibi yerine sanık …’e teslim edildiği, sanık …’in bu şekilde kart başına komisyon aldığı, sanık …’ın da kendisine teslim edilen kredi kartından 21.03.2012 tarihinde Asya Finansbank’a ait ATM’den 1.000,00 TL, 22.03.2012 tarihinde Finansbank’a ait ATM’den 1.000,00 TL, 23.03.2012 tarihinde …’a ait ATM’den 1.350,00 TL çektiği olayda;
A.Tebliğname yönünden
Görevsizlik kararında, sanıkların eyleminin, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 207/1-2,43 ve 245/3,43 maddeleri gereği zincirleme şekilde özel belgede sahtecilik ve banka veya kredi kartlarının kötüye kullanılması suçlarını oluşturabileceği belirtilmiş ise de; sanıklar hakkında düzenlenen İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığı’nın, 19.09.2013 ve 25.09.2013 tarihli iddianameleri ile sanıkların 5237 sayılı Kanun’un 245 inci maddesinin ikinci fıkrası gereği başkalarına ait banka hesaplarıyla ilişkilendirilerek sahte banka veya kredi kartı üretme,satma vb., suçundan da cezalandırılmaları talep edilmiş olmakla, iddianame okunarak savunması alınan sanık …’a, hakkında 5237 sayılı Kanun’un 245 inci maddesinin ikinci fıkrasının uygulanabileceğinden bahisle ayrıca ek savunma verilmesine gerek olmadığından, tebliğnamede belirtilen bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.
B. Sanık … hakkında başkalarına ait banka hesaplarıyla ilişkilendirilerek sahte banka veya kredi kartı üretme, satma ve zincirleme şeklide sahte banka veya kredi kartı kullanmak suretiyle yarar sağlama suçlarından kurulan hükümlere ilişkin;
1.Sanık … müdafiinin temyiz sebepleri ve tebliğname yönünden
Sanık suçlamaları kabul etmemiş ise de; diğer sanık …’in savunmasında “Ücret karşılığında kredi kartlarını sanık …’a teslim ettiğini” beyan etmesi ve sanık …’in ikametinde yapılan aramada ele geçirilen ve … Taşkın adına adı ve adresini belirten kağıt parçası üzerindeki yazının sanık …’ın el ürünü olduğuna ilişkin ekspertiz raporu karşısında, sanığın eylemlerinin sabit olduğu anlaşılmakla, mahkemenin atılı suçların sübutuna dair kabulünde hukuka aykırılık görülmemiş ve tebliğnamenin eksik araştırmaya dayalı bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.
2. Katılan banka vekilinin temyiz sebepleri yönünden;
Sanığın sahte belgeler ile bankaya başvurarak başkası adına kredi kartı üretilmesini sağlaması şeklindeki eyleminin bütün halinde 5237 sayılı Kanun’un 245 inci maddesinin birinci fıkrasında düzenlenen başkalarına ait banka hesaplarıyla ilişkilendirilerek sahte banka veya kredi kartı üretme suçunu oluşturduğu anlaşılmakla mahkemenin eylemi vasıflandırmasında ve sabıkasız olan sanık hakkında, verilecek cezanın yaşamı üzerindeki olası etkisi nazara alınarak takdiri indirim hükmünün uygulanmasına yönelik takdirinde bir isabetsizlik görülmemiştir.
3. Diğer yönlerden
Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemlere uyan suç vasıflarının doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık müdafiinin ve katılan banka vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz sebeplerinin reddine,
Ancak;
Sahte banka veya kredi kartı üretme, kabul etme ve sahte oluşturulmaya çalışılan ve sahte oluşturulmuş banka veya kredi kartı ile ATM cihazından para çekme ya da alış veriş yapma eylemlerinin mağduru, sahte olarak oluşturulmaya çalışılan, oluşturulan kredi ya da banka kartıyla ilişkilendirilen banka veya finans kuruluşu olması nedeniyle, kartı çıkaran banka sayısınca ve aynı bankaya ait birden fazla kopyalanmış kart kullanılması halinde ise eylemin Ulaştığı aşamaya göre içerisinde zincirleme şekilde 5464 sayılı Yasanın 37 nci maddesinin ikinci fıkrası, 43 üncü maddesi, 5237 sayılı Kanun’un 245/2., 43 ve 245/3., 43 madde ve fıkralarında düzenlenen suçların oluşacağı cihetle, Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) kayıtları, dosya kapsamı ve iddianame içeriğinden, sanıklar hakkında benzer eylemlerle ilgili olarak başka davaların bulunduğunun anlaşılması karşısında, sanıklar hakkında Yapı ve Kredi Bankası A.Ş.’ye ait sahte oluşturulmaya çalışılan veya sahte üretilmiş kartlarla ilgili başka kamu davası açılıp açılmadığı tespit edilerek, açılmış dava veya davaların bulunması halinde mümkünse dosyaların birleştirilmesi, mümkün olmadığında bu davayı ilgilendiren delillerin onaylı örneklerinin dosya içerisine konularak tüm delillerin birlikte incelenerek sonucuna göre sanıkların hukuki durumlarının tayin ve takdiri gerekirken, eksik araştırma ile yazılı biçimde hükümler kurulması hukuka aykırı görülmüştür.
C. Sanık … hakkında sahte banka veya kredi kartı kullanmak suretiyle yarar sağlama suçundan kurulan beraat hükmüne ilişkin
Katılan banka vekilinin temyiz sebepleri yönünden;
5237 sayılı Kanunu’nun 245 inci maddesinin üçüncü fıkrasında düzenlenen eylem yönünden yapılan değerlendirmede: yasada bizzat kullanma ve menfaat sağlama eyleminin cezalandırıldığı, somut olayda bizzat kartı kullanarak menfaat sağlayan kişinin diğer sanık … olduğu sabit olmakla, mahkemece verilen beraat kararında hukuka aykırılık görülmemiş ve yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre, katılan banka vekilinin yerinde görülmeyen temyiz sebepleri reddedilmiştir.
D. Sanık … hakkında başkalarına ait banka hesaplarıyla ilişkilendirilerek sahte banka veya kredi kartı üretmeye, satmaya yardım etme suçundan kurulan hükme ilişkin
1.Katılan banka vekilinin temyiz sebepleri yönünden;
Kurye olarak görev yapan sanık …’in sahte olarak oluşturulan kartları, diğer sanık ile yaptıkları anlaşma dahilinde ona para karşılığı teslim etmesi karşısında, sanığın 5237 sayılı Kanun’un 37 nci maddesi delaletiyle müşterek fail sıfatıyla cezalandırılması yerine, yardım eden olarak kabulü ile 5237 sayılı Kanun’un 39 uncu maddesinin ikinci fıkrasının (c) bendi maddesi uygulanarak haklarında eksik ceza tayini hukuka aykırı bulunmuştur.
2.Diğer Yönlerden
Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı anlaşıldığından, katılan banka vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz sebeplerinin reddine karar verilmiş ve gerekçe bölümünün A-3.2 bendinde detaylı olarak açıklanan hukuka aykırılık, bu sanık yönünden de bozma nedeni olarak belirlenmiştir.

V. KARAR
A. Sanık … hakkında sahte banka veya kredi kartı kullanmak suretiyle yarar sağlama suçlundan kurulan beraat hükmüne ilişkin;
Gerekçe bölümünde C-1 bendinde açıklanan nedenlerle, İstanbul 5. Asliye Ceza Mahkemesinin, 17.12.2015 tarihli, 2014/61 Esas, 2015/433 Karar sayılı kararına yönelik katılan banka vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden, temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün Tebliğnameye aykırı olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,
B. Sanık … hakkında başkalarına ait banka hesaplarıyla ilişkilendirilerek sahte banka veya kredi kartı üretme, satma ve zincirleme şekilde sahte banka veya kredi kartı kullanmak suretiyle yarar sağlama suçlarından kurulan hükümlere ilişkin;
Gerekçe bölümünde B-3 bendinde açıklanan nedenlerle İstanbul 5. Asliye Ceza Mahkemesinin, 17.12.2015 tarihli, 2014/61 Esas, 2015/433 Karar sayılı kararına yönelik sanık müdafiinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden, hükümlerin, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğnameye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,
C. Sanık … hakkında başkalarına ait banka hesaplarıyla ilişkilendirilerek sahte banka veya kredi kartı üretmeye, satmaya yardım etme suçundan kurulan hükme ilişkin;
Gerekçe bölümünde D-1,2 bentlerinde açıklanan nedenlerle İstanbul 5. Asliye Ceza Mahkemesinin, 17.12.2015 tarihli, 2014/61 Esas, 2015/433 Karar sayılı kararına yönelik katılan banka vekilinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden, hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğnameye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,
Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 18.10.2023 tarihinde karar verildi.