YARGITAY KARARI
DAİRE : 10. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2021/1263
KARAR NO : 2023/9041
KARAR TARİHİ : 24.10.2023
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma
HÜKÜM : Mahkûmiyet
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma
Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
A. Sanık hakkında, kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan dolayı başlatılan soruşturmada, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 6545 sayılı Kanun ile değişik 191 inci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca Adıyaman Cumhuriyet Başsavcılığınca 27.03.2015 tarihli kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı ile birlikte tedavi ve denetimli serbestlik tedbiri kararı verilmiştir.
B. Sanığın, kendisine yüklenen tedavi ve denetimli serbestlik tedbirinin gerektirdiği yükümlülüklere uygun davranmadığının bildirilmesi üzerine, Adıyaman Cumhuriyet Başsavcılığının, 01.10.2015 tarihli iddianamesi ile sanığın 5237 sayılı Kanun’un 191 inci maddesinin birinci ve dördüncü fıkrası ile 53 üncü maddesi uyarınca cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmıştır.
C. Adıyaman 3. Asliye Ceza Mahkemesinin 21.12.2015 tarihli ve 2015/1131 Esas, 2015/865 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında, kullanmak için uyuşturucu madde bulundurmak suçundan 5237 sayılı Kanun’un 191 inci maddesinin birinci fıkrası, 62 nci ve 53 üncü maddeleri uyarınca 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve ertelenmesine karar verilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanığın temyiz sebepleri özetle: kararı temyiz ettiğini belirtmiştir.
III. OLAY VE OLGULAR (İlk Derece Mahkemesinin Kabulüne Göre)
IV. GEREKÇE
Kabul edilebilir bir temyiz başvurusu üzerine yapılan inceleme neticesinde;
1. 13.02.2015 tarihli tutanak içeriği ve iddianame anlatımına göre “Olay tarihinde kolluk görevlilerinin, Cumhuriyet Mahallesi Kemalpaşa Caddesi üzerinde motorize olarak seyir halinde oldukları esnada, şüphelilerin polis ekiplerini görünce panik oldukları ve hızlanmaya başladıkları, bu durumdan şüphelenen polis ekibinin şüpheliler üzerinde yaptıkları aramada herhangi bir suç unsuruna rastlanmadığı, şüphelilerin arka tarafında Yunus adına düzenlenmiş kargo gönderi kağıdına sarılı vaziyette 1,7 gıram gelen toz esrar maddesinin ele geçirildiği” şeklinde maddi vakıanın anlatıldığı, sanık …’in de soruşturma aşamasında alınan savunmasında ele geçirilen madde ile ilgisi bulunmadığını belirterek suçlamaları kabul etmediği ancak; Mahkeme gerekçesinde ise “Olay günü kolluk görevlilerinin sanığın durumundan şüphelenip üzerinde yaptıkları usulüne uygun aramada 1,7 gram toz esrar
maddesinin ele geçirildiği” şeklinde maddi vakıanın kabul edilerek hüküm kurulduğu anlaşılmakla, tutanak ve iddianame anlatımıyla uygun olmayan gerekçe ile sanık hakkında mahkûmiyet kararı verilmesi,
Kabul ve uygulamaya göre de;
2. Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan dolayı başlatılan soruşturma kapsamında 13.02.2015 tarihli eyleme ilişkin verilen 27.03.2015 tarihli kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararının sanığa usulüne uygun tebliğ edildiğine dair belgenin dosya içerisinde ve Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sisteminde (UYAP) denetime açık bir şekilde bulundurulması gerektiğinin ve kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararının usulüne uygun tebliğ edilip edilmediğinin, tebliğ edilmişse kesinleşme tarihinin belirlenerek, sanığın, kendisine yüklenen tedavi ve denetimli serbestlik tedbirinin gerektirdiği yükümlülüklere uygun davranmama şeklinde gerçekleştirdiği eyleminin, erteleme kararının kesinleşmesinden sonra işlenip işlenmediğinin tartışılması gerektiğinin gözetilmemesi,
3. Sanık hakkında kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı ile birlikte verilen tedavi ve denetimli serbestlik tedbiri kararının infazı sırasında, madde kullanıcısı olup olmadığının tespiti bakımından sanıktan varsa alınan örneklere dair tetkik sonucunun dosya ve Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) ortamında bulunmadığı anlaşıldığından; tetkik sonuçlarının dosya içerisinde ve UYAP sisteminde denetime açık bir şekilde bulundurulması gerektiğinin gözetilmemesi,
4. Soruşturma evrakları arasında yer alan 04.03.2015 tarihli ve 95 sıra nolu Adıyaman Valiliği Emniyet Müdürlüğünün Fezlekeli Tahkikat Evrakı içeriğinde, uyuşturucu madde ticareti soruşturması kapsamında incelemeye konu 13.02.2015 tarihli eylemin 1 numaralı eylem olarak anlatıldığı ve teknik takip çalışmalarının ve görüntülerin bulunduğunun belirtildiği anlaşılmakla, yukarıda yer verilen 1 nolu bozma gerekçesi de dikkate alınarak, söz konusu uyuşturucu madde ticareti soruşturmasına ilişkin soruşturma evraklarının aslı veya onaylı örneğinin getirtilerek duruşmada okunup tartışılmasının sağlanması, sanığa okunup, tüm deliller birlikte tartışılarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken, eksik araştırma ile hüküm kurulması,
Nedenleri ile hukuka aykırılık görülmüştür.
V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Adıyaman 3. Asliye Ceza Mahkemesinin 21.12.2015 tarihli ve 2015/1131 Esas, 2015/865 Karar sayılı kararına yönelik sanığın temyiz isteği yerinde görüldüğünden
hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,
Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
24.10.2023 tarihinde karar verildi.