YARGITAY KARARI
DAİRE : 8. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2021/18595
KARAR NO : 2023/7956
KARAR TARİHİ : 25.10.2023
MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SAYISI : 2021/144 E., 2021/686 K.
SUÇ : Hakkı olmayan yere tecavüz etme
HÜKÜM : İstinaf başvurusunun kabulüyle beraat
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Esastan reddi ile hükmün onanması
İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
1. Acıpayam Cumhuriyet Başsavcılığının, 18.07.2018 tarihli iddianamesiyle, sanık hakkında hakkı olmayan yere tecavüz etme suçundan cezalandırılması istemi ile dava açılmıştır.
2. Acıpayam 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 15.10.2020 tarihli kararı ile sanığın hakkı olmayan yere tecavüz etme suçundan 3.000,00 TL ve 80,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, karar verilmiştir.
3. Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesinin, 15.03.2021 tarihli kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesinin mahkûmiyete ilişkin kararının kaldırılarak sanığın hakkı olmayan yere tecavüz etme suçunu işlediği iddiası ile kamu davası açılmış ise de; sanığın atılı suç yönünden kastı bulunmadığından 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasnın (c) bendi uyarınca beraatine karar verilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Katılan vekilinin temyiz istemi, istinaf incelemesinin sanığın dilekçesinde yer alan sebeplerle, sınırlı olarak yapılabileceğine, tapulu taşınmazlarda her türlü kısıtlayıcı tasarrufun resmi şekilde yapılması gerektiğine, katılanın sanığın tecavüzlü duvarı yapması konusunda bir rızasının bulunmadığına ve sair temyiz itirazlarına ilişkindir.
III. OLAY VE OLGULAR
Dava konusu olay, sınır komşusu olan sanığın katılanın Acıpayam İlçesi, … Mahallesi, … Mevkiinde 976 parsel sayılı arsasının 25.52 m2’lik yerine ahır yapmak suretiyle tecavüz ettiği iddiasına ilişkindir.
A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü;
İlk Derece Mahkemesince katılan …’ın Acıpayam İlçesi … Mahallesi … Mevkiinde 976 parsel sayılı maliki olduğu arsanın sanık …’ın 980 parsel numaralı tarlası ile bitişik olduğu, sanık …’ın ahır yapmak suretiyle katılanın taşınmazını kısmen de olsa işgal ettiği, katılanın işgal nedeniyle şikayetçi olduğunu dile getirdiği, dosya kapsamında bulunan 31.05.2018 tarihli bilirkişi raporunda, niza konusu yapının katılanın 976 nolu parseline 25.52 m2’lik yerini ahır yapmak suretiyle işgal ettiğinin tespit edildiği anlaşılmakla atılı suçun işlendiğinin sabit olması nedeniyle sanığın mahkûmiyetine karar verilmiştir.
B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü;
Dosya kapsamındaki deliller birlikte değerlendirildiğinde; sanığa ait 960 ve 980 parsel sayılı taşınmazlara yapılan yapının 25,52 m²’lik bölümünün, katılana ait 976 parselde kaldığı hususunda bir tereddüt bulunmamakla birlikte, dinlenen tarafsız tanıkların ifadeleri ile doğrulanan sanık savunmalarına göre, belirtilen yapının sanık tarafından yapılmasından önce katılanın rızasının bulunduğu anlaşılmakla, atılı suç yönünden kastı bulunmayan sanığın beraatine karar verilmiştir.
IV. GEREKÇE
Sanık savunması, katılan beyanı, tapu kaydı, tanık beyanları, uzlaştırıcı raporu, teknik bilirkişi raporu ve tüm dava dosyası kapsamında elde edilen delillerden, itibar edilen tanık anlatımlarından sanığın katılan ile aralarında yapmış oldukları sözlü anlaşmaya istinaden taşan yapı olan ahırı yaptığı, suç işleme kastının bulunmadığı anlaşılmakla katılan vekilinin temyiz istemleri yerinde görülmemiş, Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesince sanığın atılı suçtan beraatine karar verilmesinde hukuka aykırılık bulunmamıştır.
V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesinin, 15.03.2021 tarihli kararında katılan vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğnameye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,
Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Acıpayam 2. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 25.10.2023 tarihinde karar verildi.