YARGITAY KARARI
DAİRE : 4. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2023/3051
KARAR NO : 2023/5689
KARAR TARİHİ : 26.04.2023
MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
SAYISI : 2021/249 – 2021/248 K.
SAYISI : 2021/İHK-3749
DAVACILAR : 1- …
DAVA TARİHİ : 17.08.2020
HÜKÜM/KARAR : Başvurunun kabulü /İtirazın reddi
… …
SAYISI : 2021/İHK-3749
Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda Uyuşmazlık Hakem Heyetince başvurunun kabulüne karar verilmiştir.
Karara davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince itirazın reddine karar verilmiştir.
… kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacılar vekili dava dilekçesinde; 03.02.2020 tarihinde, davalı nezdinde Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (…) Poliçesi ile sigortalanan aracın, yaya konumundaki davacıların eşi/babası/çocuğu … …’e çarpması ile meydana gelen trafik kazası sonucu davacıların desteğinin vefat ettiğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davacı … … için 500,00 TL, davacı …… için 1.000,00 TL, davacı …… 1.000,00 TL, davacı … … için 500,00 TL ve davacı … için 1.000,00 TL olmak üzere toplam 5.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş; 26.11.2020 tarihli ıslah dilekçesi ile dava değerini, davacı … yönünden 113.026,69 TL, davacı …… yönünden 11.210.74 TL, davacı …… yönünden 30.048,88 TL, davacı … … yönünden 962,86 TL, davacı … … yönünden 9.064,85 TL olmak üzere toplam 164.314,02 TL’ye yükseltmiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacı tarafa 30…..2020 tarihinde 227.102,00 TL ödeme yapıldığından sorumluluklarının sona erdiğini, davalı … şirketinin poliçe limitiyle sınırlı sorumlu olduğunu, kusur tespiti yapılması gerektiğini, Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından davacılara ödeme yapılıp yapılmadığının araştırılması gerektiğini, faiz talebinin haksız olduğunu ve vekalet ücretinin 1/5 oranında olması gerektiği belirtilerek davanın reddini istemiştir.
III. … KARARI
Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davalı tarafından yapılan ödemenin yetersiz olduğu, davalı taraf sürücüsünün asli ve tam kusurlu olduğunun tespit edildiği gerekçesiyle alınan bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kabulü ile davacı … için 113,026.69 TL , davacı …… için 11.210.74 TL, davacı …… için 30,048.88 TL, davacı … … için 962.86 TL ve davacı … … için 9,064.85 TL olmak üzere toplam 164,314.02 TL tazminatın 03.08.2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
IV. İTİRAZ
A. İtiraz Yoluna Başvuranlar
Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur.
B. İtiraz Sebepleri
Davalı vekili itiraz dilekçesinde; davaya konu olayın … kazası niteliğinde olduğunu, … ödemesi konusunda araştırma yapılmadığını ve tam vekalet ücretine hükmedilmesinin hatalı olduğunu belirtmiştir.
C. Gerekçe ve Sonuç
İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davaya konu kazanın trafik kazası mahiyetinde olduğunu, Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından davacılara ödeme yapıldığına ilişkin delil ve belge bulunmadığı, tam vekalet ücretine ilişkin hükmün uygun bulunduğu gerekçesiyle itirazın reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davalı vekili temyiz dilekçesinde; davaya konu olayın … kazası niteliğinde olduğunu, Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından davacılara ödenen miktarın tazminattan düşülmesi gerektiğini ve tam vekalet ücretine hükmedilmesinin hatalı olduğunu belirtmiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, davalı … şirketi tarafından … Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı 03.02.2020 tarihli trafik kazası sonucu ölüm nedeniyle ölenin desteğinden yoksun kalanların açtığı destekten yoksun kalma tazminatı talebine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6098 sayılı … Borçlar Kanunu’nun 53 üncü maddesi, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 85, 89, 90 ve 91 inci maddeleri, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu’nun 30 uncu maddesi, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 17 nci maddesi, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları.
3. Değerlendirme
1. Miktar veya değeri kesinlik sınırını geçmeyen davalara ilişkin nihai kararlar, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 362 nci maddesi uyarınca temyiz edilemez. Temyize konu edilen miktarın kesinlik sınırının altında kalması hâlinde anılan Kanun’un 366 ncı maddesi atfıyla aynı Kanun’un 352 nci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekir.
5684 sayılı Sigortacılık Kanunu’nun 30 uncu maddesinin 12 nci fıkrası gereği … … kararlarının 40.000,00 TL’yi geçmeyen kararları kesindir.
İhtiyari dava arkadaşı olan davacılar bakımından temyiz sınırı davalının her bir davacıya yönelik temyizi bakımından ayrı ayrı belirlenecektir. … Uyuşmazlık Hakem Heyetince, davacı …… bakımından 11.210.74 TL, davacı …… bakımından 30.048,88 TL, davacı … … bakımından 962,86 TL ve davacı … … bakımından 9.064,85 TL tazminata hükmedilmiş olup karara karşı davalının yapmış olduğu itiraz, İtiraz Hakem Heyetince reddedilmiştir.
Dosya içeriğine göre davalı tarafından, davacı …… bakımından temyize konu edilen miktar 11.210,74 TL, davacı …… bakımından temyize konu edilen miktar 30.048,88 TL, davacı … … bakımından temyize konu edilen miktar 962,86 TL ve davacı … … bakımından temyize konu edilen miktar 9.064,85 olup kesinlik sınırı olan 40.000,00 TL’nin altında kalmaktadır.
2. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına, davaya konu olayın trafik kazası mahiyetinde olmasına, hükme esas alınan hesaplamanın isabetli olmasına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre davalı vekilinin davacı …’e yönelik aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
3. 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu’nun 30 uncu maddesinin (17) numaralı fıkrası, Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik’in 16 ncı maddesinin (13) numaralı fıkrası ve Avukatlık Asgarî Ücret Tarifesi (AAÜT)’nin 17 nci maddesinin (2) numaralı fıkrası uyarınca, tarafların … ile temsil edildiği hâllerde, taraflar aleyhine hükmedilecek vekâlet ücreti, her iki taraf için de AAÜT’de yer alan asliye mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekâlet ücretinin beşte biridir. Yine AAÜT’nin anılan fıkrası uyarınca, konusu para ile ölçülemeyen işlerde, asliye mahkemeleri için öngörülen maktu vekâlet ücretine, ancak talebi kısmen ya da tamamen reddedilenler aleyhine öngörülen maktu ücretin ise beşte birine hükmedileceği, Sigorta Tahkim Komisyonlarınca hükmedilen vekâlet ücretinin, kabul veya reddedilen miktarı geçemeyeceği öngörülmüştür.
Açıklanan nedenlerle; İtiraz Hakem Heyetince davacı lehine hükmedilecek vekâlet ücretine ilişkin olarak yukarıda yer verilen mevzuat uyarınca maktu vekâlet ücretinin altında kalmamak kaydıyla asliye mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekâlet ücretinin 1/5’i oranında vekâlet ücreti yerine nispi ve tam vekalet ücretine hükmedilmesi doğru olmamıştır. Ancak belirlenen bu hatanın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden kararın 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 370 nci maddesinin (2) numaralı fıkrası uyarınca düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.
VI. KARAR
1. Değerlendirme bölümünün (1) numaralı bendinde açıklanan nedenlerle davalı vekilin davacılardan ……, ……, … … ve … …’e yönelik temyiz dilekçesinin miktardan REDDİNE,
2. Değerlendirme bölümünün (2) numaralı bendinde açıklanan nedenlerle davalı vekilinin davacı …’e yönelik diğer temyiz itirazlarının REDDİNE,
3. Değerlendirme bölümünün (3) numaralı bendinde açıklanan nedenlerle davalı vekilinin davacı …’e yönelik temyiz itirazlarının kabulü ile … kararının hüküm fıkrasının 3 numaralı bendinde yer alan “14.688,00TL” ibaresi çıkartılarak yerine “4.080,00 TL” ibaresinin yazılması suretiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
Peşin alınan temyiz karar harcının istek hâlinde davalıya iadesine,
Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,
26.04.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.