YARGITAY KARARI
DAİRE : 10. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2021/17000
KARAR NO : 2023/6033
KARAR TARİHİ : 04.07.2023
MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SAYISI : 2021/1020 E., 2021/958 K.
SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma
HÜKÜM : Hükmün düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddi
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz isteminin reddi ile hükmün düzeltilerek onanması
İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:
I. HUKUKİ SÜREÇ
A. Sivas 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 10.03.2021 tarihli ve 2020/220 Esas, 2021/103 Karar sayılı kararı ile sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, dördüncü fıkrasının (a) bendi, 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci fıkraları ile üçüncü fıkrasının ilk cümlesi uyarınca 12 yıl 6 ay hapis ve 25.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına karar verilmiştir.
B. Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin, 30.06.2021 tarihli ve 2021/1020 Esas, 2021/958 Karar sayılı kararı ile, sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümdeki müsadereye ilişkin hukuka aykırılık düzeltilerek hükme yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanık müdafiinin temyiz sebepleri özetle;
1. Dosya kapsamında uyuşturucu ticaretine ilişkin delilin olmadığına ve suçun unsurlarının oluşmadığına, 2. Sanığın tanık…’e uyuşturucu madde verdiğini beyan ettiği ve evde ele geçen uyuşturucu maddenin yerini kolluk görevlilerine söylediği gerekçesiyle etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğine, 3. Sanığın uyuşturucu maddenin yerini söylediği hususuna ilişkin tek kolluk görevlisinin dinlenmesinin ve tanık….’ın dinlenilmeden hüküm kurulmasının hukuka ve hakkaniyete aykırı olduğuna ilişkindir.
III. OLAY VE OLGULAR
Temyizin kapsamına göre;
A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü
Sanık aşamalardaki savunmasında maddeyi…’e ücret almaksızın verdiğine dair beyanlarda bulunmuş ise de yasal mevzuat kapsamında uyuşturucu maddeyi satma, satışa arz etme, başkalarına verme, sevk etme, nakletme, depolama, satın alma, kabul etme, bulundurma eylemlerinin suç olarak düzenlendiği ve madde ticareti kapsamında değerlendirildiği, başkasına verme eyleminde madde karşılığında ücret alınıp alınmamasının suçun oluşumuna etki etmemesi;
Sanığın, tanık… ile aynı zaman diliminde ve aynı ortamda bulunup madde kullanmadıkları gözetildiğinde sanığın tanık…’e madde vermesinin birlikte kullanma/ikram etme olarak değerlendirilemeyeceği;
Sanık maddeyi birlikte kullanmak için tanıkların yanına gittiğini beyan etmiş ise de (tanıkların maddeyi beğenmedikleri için değil) tanıkların ücretini çok buldukları için almadıklarına dair birbirleriyle benzer ve tutarlı beyanları birlikte değerlendirildiğinde kullanım miktarının üzerinde bir miktar ile sanığın tanıkların yanına gittiğinin sabit olması ve bu hususun sanığın ticaret kastını ortaya koyduğu gerekçesiyle sanığın mahkûmiyetine karar verilmiştir.
B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü
İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgular konusunda, Bölge Adliye Mahkemesince sanık hakkındaki hükmün “Kayseri Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğünün 14.05.2020 tarih, KSR-KİM-20-01193 uzmanlık numaralı raporuna konu şahit numunenin müsadere edilmemesi” hususu eleştirilip, şahit numunelerin müsadere edilmemesi nedeniyle oluşan hukuka aykırılık düzeltilerek İlk Derece Mahkemesi hükmüne istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
IV. GEREKÇE
İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, suçun vasfına ve sübutuna, 5237 sayılı Kanun’un 188 inci maddesinin dördüncü fıkrasının (a) bendinin uygulanmasına ilişkin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla sanık müdafinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş, hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak, aşağıda belirtilen dışında hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.
Kayseri Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğünün 14.05.2020 tarih, KSR-KİM-20-01193 uzmanlık numaralı raporuna konu şahit numunenin müsadere edilmemesi hususunun Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülmüştür.
V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin, 30.06.2021 tarihli ve 2021/1020 Esas, 2021/958 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden
5271 sayılı Kanun’un 303 üncü maddesi gereği İlk Derece Mahkemesi hükmüne “Kayseri Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğünün 14.05.2020 tarih, KSR-KİM-20-01193 uzmanlık numaralı raporuna konu şahit numunenin 5237 sayılı Kanun’un 54 üncü maddesinin dördüncü fıkrası gereğince müsaderesine” ibaresinin eklenmesi,
Suretiyle, İlk Derece Mahkemesi hükmündeki hukuka aykırılığın DÜZELTİLEREK, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,
Hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanık hakkındaki salıverilme talebinin REDDİNE,
Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Sivas 1. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
04.07.2023 tarihinde karar verildi.