YARGITAY KARARI
DAİRE : 10. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2021/18461
KARAR NO : 2023/9104
KARAR TARİHİ : 26.10.2023
TUTUKLU
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma
HÜKÜM : Esastan ret
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz isteminin esastan reddiyle hükmün onanması
İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin/istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKİ SÜREÇ
A. İstanbul 20. Ağır Ceza Mahkemesinin, 02.02.2021 tarihli ve 2020/345 Esas, 2021/56 Karar sayılı kararı ile sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, dördüncü fıkrasının (a) bendi, 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci ve dördüncü fıkraları, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci fıkrası ile üçüncü fıkrasının ilk cümlesi uyarınca 12 yıl 6 ay hapis ve 25.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.
B. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 28. Ceza Dairesinin, 09.06.2021 tarihli ve 2021/1015 Esas, 2021/1708 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan ve re’sen de istinafa tabi olan hükme yönelik sanık ve müdafiinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
A. Sanık müdafiinin temyiz sebepleri özetle;
1. Suçun unsurlarının oluşmadığına,
2. Yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine,
3. İstinaf gerekçelerinin incelenmediğine,
4. Eylemin kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçunu oluşturacağına,
5. Sanığın tahliye edilmesi gerektiğine,
6. Delil değerlendirmesinin hatalı yapıldığına
ilişkindir.
III. OLAY VE OLGULAR
Temyizin kapsamına göre;
A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü
Olay günü kolluk kuvvetlerinin yaptıkları rutin uygulamalar sırasında; beyaz renkli, 34 BGJ 432 plaka sayılı aracın durdurulacağı sırada aracın sağ ön yolcu koltuğu tarafından yere parçalar halinde cisimler atıldığının kesin ve net bir şekilde görülmesi üzerine, araç durdurularak şoför mahallinde bulunan sanık … ve sağ ön yolcu koltuğunda bulunan sanık … Çağşar’ın araçtan indirildikleri, yere atılan cisimler görevlilerce kontrol edildiğinde, satışa hazır vaziyette alüminyum folyoya sarılı halde, daralı ağırlıkları 0.20 gram, 0.25 gram, 0.24 gram, 0.21 gram, 0.19 gram, 0.24 gram, 0.26 gram, 0.30 gram, 0.22 gram, 0.27 gram olan ve 10 parça halinde toplam ağırlığı 2.38 gram gelen uyuşturucu maddenin ele geçirildiği, ele geçirilen uyuşturucu maddelerin incelenmesi neticesinde İstanbul Kriminal Polis Labratuvarı Müdürlüğünce tanzim edilen 14.10.2020 tarih ve 2020/30508 sayılı ekspertiz raporu ile ele geçen uyuşturucu maddenin kokain olduğunun tespit edildiği, sanık … Çağşar’ın savunmalarında, ele geçirilen uyuşturucu maddelerin kendisine ait olduğunu kabul ettiği, ancak bu maddeleri kullanmak amacıyla olay günü satın aldığını beyanla üzerine atılı uyuşturucu madde ticareti suçunu kabul etmemiş ise de; kolluk tutanaklarında sanığın içerisinde bulunduğu aracın sağ ön yolcu camından dışarıya bir takım cisimlerin atıldığının net bir şekilde görüldüğünün, yere atılan cisimlerin uyuşturucu madde olduğunun belirtildiği, nitekim bu hususun ve tutanağın mahkemece tanık olarak dinlenilen tutanak mümzilerinden Muhammed Enes Öztürk’ün alınan beyanı ile de doğrulandığı, sanık … Çağşar’ın da savunmalarında ele geçirilen uyuşturucu maddelerin kendisine ait olduğunu beyan ettiği hususları birlikte değerlendirildiğinde uyuştucu maddelerin sanıklardan Fatih Çağşar’a ait olduğunun sabit olduğu anlaşılmakla, ele geçirilen uyuşturucu maddelerin nevi, özenli olarak hazırlanmış 10 ayrı paket halinde olması, her paketçiğin içine hassas biçimde yapılan tartım sonucu birbirine yakın miktarda uyuşturucu madde bulunuyor olması, alınan kriminal rapor, olay tutanakları, tanık beyanları, sanık savunmaları ve tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde Fatih Çağşar’ın savunmalarının suçtan kurtulmaya yönelik olduğu kanaati ile Fatih Çağşar’ın atılı uyuşturucu madde ticareti yapma suçunu işlediği sabit görülerek sanığın mahkûmiyetine karar verilmiştir.
B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü
İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgular konusunda, Bölge Adliye Mahkemesince, hükme yapılan eleştiri dışında isabetsizlik görülmediği gerekçesiyle istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.
IV. GEREKÇE
İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, suçun vasfına ve sübutuna, 5237 sayılı Kanun’un 188 inci maddesinin dördüncü fıkrasının (a) bendinin uygulanmasına, delillerin hukuka uygun olarak toplandığına ilişkin takdirlerinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla, sanık müdafiinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş, hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak, hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.
V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 28. Ceza Dairesinin, 09.06.2021 tarihli ve 2021/1015 Esas, 2021/1708 Karar sayılı kararında sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden; 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,
Hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanık hakkındaki salıverilme talebinin REDDİNE,
Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca İstanbul 20. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 28. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
26.10.2023 tarihinde karar verildi.