YARGITAY KARARI
DAİRE : 12. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2012/13020
KARAR NO : 2013/2427
KARAR TARİHİ : 25.01.2013

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi
Suç : 2863 sayılı Kanuna aykırılık
Hüküm : 2863 sayılı Kanunun 65/b, 5237 sayılı TCK’nın 43, 62, 52/2, 53 maddeleri gereğince mahkumiyet

2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii ve katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Sanığın, İstanbul I Numaralı Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Kurulunun 12/07/1995 tarih ve 6848 sayılı kararı ile kentsel ve tarihi sit alanı olarak tescil edilen bölgede yer alan kendisine ait taşınmaz üzerinde mevcut binada izinsiz tamirat ve tadilat faaliyetinde bulunmak suretiyle üzerine atılı suçu işlediği anlaşılmakla;
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafinin ve katılan vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;
1) 2863 sayılı Kanunun 5728 sayılı Kanun ile değişik 65/b maddesinde adli para cezasının azami haddinin beş bin gün olarak düzenlendiği, 5237 sayılı TCK’nın 52/1 maddesinde de adli para cezasının beş günden az olamayacağının hükme bağlandığı, sanık hakkındaki cezanın teşdiden tayin edildiğine dair bir gerekçe de gösterilmediği anlaşılmakla, kanunun uygulanmasında hata yapılmak suretiyle temel adli para cezasının yedi yüz otuz gün olarak fazla tayini,
2) 5237 sayılı TCK’nın 53/3 maddesi uyarınca sanığın sadece kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet veya kayyımlığa ait bir hizmette bulunmaktan yoksun bırakılmasına karar verilirken, hak yoksunluğu süresinin koşullu salıverilme tarihine kadar olması gerektiği gözetilmeksizin, 53/1-c ve 53/1-e maddelerinin tamamen uygulama dışı bırakılması,
3) Kendisini vekil ile temsil ettiren katılan kurum lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
Kanuna aykırı olup, sanık müdafii ile katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi gereğince isteme uygun olarak BOZULMASINA, 25/01/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.