YARGITAY KARARI
DAİRE : 10. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2023/3709
KARAR NO : 2023/7605
KARAR TARİHİ : 06.07.2023
MAHKEMESİ : … Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2022/3705 E., 2022/3629 K.
KARAR : Esastan Ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : … 2. İş Mahkemesi
SAYISI : 2020/198 E., 2022/272 K.
Taraflar arasında görülen hizmet tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Kararın davalı ve fer’i müdahil Kurum vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvuruların esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ve fer’i müdahil Kurum vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi … tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı işveren şirkete ait işyerinde 01.12.2008-16.05.2017 tarihleri arasında çalıştığı halde, bu süreçte 01.12.2008-04.10.2013 tarihleri arasında sigortasız geçen ve Kurum’a bildirilmeyen çalışmalarına ilişkin hizmetlerin ve sigorta başlangıcının 01.12.2008 olduğunun tespitini talep ve dava etmiştir.
II. CEVAP
Davalı ve fer’i müdahil Kurum vekilleri cevap dilekçelerinde davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kısmen kabulü ile Davacının davalı şirkete ait işyerinde 15.05.2009-03.05.2013 tarihleri arasında 1428 gün hizmet akdini tabi olarak asgari ücret karşılığı çalıştığının tespitine, karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ve fer’i müdahil Kurum vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Davalı şirket vekili istinaf dilekçesinde özetle; hiçbir kuşku ve duraksamaya yer vermeyecek şekilde çalışma olgusuna nasıl kanaat getirildiğinin ve sunulan yazılı belgelerin, lehlerine olan tanık beyanlarının hangi nedenle hükme esas alınmadığının anlaşılamadığını, açmış olduğu davayı kaybetmiş husumetli tanık ifadesi ile davanın kabulüne karar verilmesinin hatalı olduğunu, tanıkların genel ve somut beyanın işyerinin yaz aylarında personel çalıştırmadığı yönünde olduğunu, davacının iddiasını ispat edemediğini beyan ederek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Fer’i müdahil Kurum vekili istinaf dilekçesinde özetle; hizmet tespit davalarının kamu düzenini ilgilendirdiğinden özen ve itina ile incelenmesinin gerektiğini, Mahkemece eksik inceleme ve araştırma neticesi kurulan hükmün hatalı olduğunu beyan ederek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
C. Gerekçe ve Sonuç
1. Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile,
“1.1.İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sırasında toplanan delillere, dava ve cevap dilekçelerine, davacının SGK hizmet cetveline, davalı işyeri ile ilgili SGK tescil ve sicil dosyasına, dairemiz iade kararından önce dinlenen davacı tanıkları ve bordro tanıklarının beyanlarına, dairemizin 22.06.2020 gün ve 2020/580 Esas, 2020/1034 Karar sayılı iade kararından sonra dinlenen bordro tanıkları Mustafa Borasan, …, … ve …’ın beyanlarına ve tüm dosya kapsamına göre ilk derece mahkemesinin kısmen kabule ilişkin karar ve gerekçesi doğru olup davalı şirket ve feri müdahil kurumun istinaf sebepleri yerinde değildir.
1.2.Bu itibarla sonuç olarak; ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleri ile dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla HMK’nın 353/1-b-1 maddesi gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.” gerekçesine dayalı olarak;
2. “Davalı ve fer’i müdahil vekillerinin istinaf başvurularının HMK’nın 353/1-b-1 inci maddesi gereğince esastan reddine” karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ve feri müdahil Kurum vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davalı ve fer’i müdahil Kurum vekilleri sunmuş oldukları temyiz dilekçeleri ile istinaf dilekçelerinde yer alan itirazlarını yinelemek suretiyle İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, hizmet tespiti istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri,
2.5510 sayılı Kanun’un 86/9 uncu maddesi hükümleridir.
3. Değerlendirme
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı ve fer’i müdahil Kurum vekilleri tarafından temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
06.07.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.