YARGITAY KARARI
DAİRE : 3. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/20453
KARAR NO : 2011/2087
KARAR TARİHİ : 17.02.2011

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

Dava dilekçesinde 4.056,34 TL alacak için itirazın iptali, icra inkar tazminatının masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulü cihetine gidilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.
Davacı vekili; başkası adına kayıtlı iken kapatılan sayacı kullanarak kaçak elektrik kullanan davalı hakkında 7958.06. TL tutarındaki alacak için icra takibinde bulunduklarını, borçlunun itirazı üzerine takibin durduğunu bildirerek, itirazın iptali ile inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı, sayacı işçilik ücretine karşılık aldığını ve abone olan babasının evinin yanındaki tek odalı evinde kullandığı elektrik için süzme sayaç olarak kullandığını, elektrik bedelini babasına ödediğini beyanla davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, iddia savunma beyanları ve takip dosyası içeriğine göre davacının davası sabit olduğundan, davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Dava haksız eylemden kaynaklanmaktadır. Davalı tarafın kaçak elektrik kullandığı iddiasını kabul etmemesi karşısında, davalının kaçak elektrik kullandığını ve uğradığı zararı ispat yükü davacı taraf üzerindedir (TMK.md.6).
Davacı tarafından dosyaya ibraz edilen, kaçak elektrik tutanağı, tespit tutanağı, abone dosyası gibi deliller davacının tek taraflı olarak düzenlediği belgeler olup, davalının imzasını içermediğinden ve davalı tarafça da kabul edilmediğinden bu belge ve deliller davalının kaçak elektrik kullandığını kabule yeterli değildir.
Öncelikle ispat yükünün davacı taraf üzerinde olduğu davacı tarafa hatırlatılarak tarafların tüm delillerinin sorulup saptanması, gösterdikleri ve gösterecekleri delillerin eksiksiz toplanması, toplanan ve toplanacak tüm delillere göre, Enerji Tarifeleri Yönetmeliği ve Elektrik Tarifeleri hükümleri doğrultusunda davalı tarafın sorumlu tutulabileceği kaçak elektrik bedelinin ve takip tarihi itibarıyla işlemiş gecikme faizlerinin ve varsa babasına ait abone kaydı üzerinden ödemelerin hesaplanması ve savunmanın değerlendirilmesi için konusunda uzman bilirkişiden rapor alınması ve sonucuna göre bir hüküm kurulması gerekirken delil toplanmadan eksik araştırma ve soruşturma ile yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya uygun görülmemiştir.
Kabule göre de; gecikme bedelinin bir tür faiz olduğu ve faize faiz istenemeyeceği (BK.md.104/son) düşünülerek, asıl alacağa takip tarihinden itibaren faiz yürütülmesine karar verilmesi de gerekirken, faizin toplam alacak için yürütülmesi de doğru değildir.
Ayrıca, haksız fiilden kaynaklanan alacakların likid olmadığı, miktarının ancak bilirkişi incelemesi ile ve yargılama sonucunda belirleneceği, likit olmayan alacaklar için başlatılan icra takiplerine itiraz edilmesi halinde açılacak itirazın iptali davalarında icra inkâr tazminatına hükmedilemeyeceği dikkate alınmaksızın davacı tarafın icra inkâr tazminatı isteminin de kabul edilerek hüküm kurulması da doğru değildir.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 17.02.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.