YARGITAY KARARI
DAİRE : 3. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/8501
KARAR NO : 2011/13519
KARAR TARİHİ : 22.09.2011

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

Dava dilekçesinde 1.420 TL (ıslah ile 2.950 TL) borçlu olmadığının tesbiti istenilmiştir. Mahkemece davanın reddi cihetine gidilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.
Davacı vekili dilekcesinde; tarafların boşandığını, davalı lehine hükmedilen yoksulluk nafakasının PTT aracılığı ile davacının babası tarafından ödendiği halde davalının birikmiş nafaka alacağı talebiyle icra takibi başlattığını, davacının nafaka borcu bulunmadığını belirterek 1.420 TL (ıslah ile 2.950 TL) borçlu olmadığının tespitini istemiştir.
Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş olup, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
4787 sayılı Aile Mahkemelerinin Kuruluş Görev ve Yargılama Usullerine Dair Kanunun 4. maddesi uyarınca, 4721 sayılı Türk Medeni Kanunun ikinci kitabı ile (3. kısım hariç) 4722 sayılı Türk Medeni Kanunun Yürürlüğü ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun kapsamındaki aile hukukundan … dava ve işler aile mahkemesinde görülür.
Davada, nafaka borcunun bulunmadığının tespiti talep edilmektedir. Borcun TMK 175 vd. maddelerinde belirtilen yoksulluk nafakasından kaynaklandığı ve dolayısı ile “Aile Hukukuna” ilişkin olduğu anlaşılmaktadır. Borç, Aile Hukukundan (nafaka yükümlülüğünden) doğduğuna göre; açılan bu davanın 4787 sayılı kanunun 4. maddesi gereğince, Aile Mahkemesinde bakılması gerekir.
Bu nedenle mahkemece görev hususu düşünülmeksizin işin esasına girilerek hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 22.09.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.