YARGITAY KARARI
DAİRE : Ceza Genel Kurulu
ESAS NO : 2020/90
KARAR NO : 2023/353
KARAR TARİHİ : 14.06.2023
İtirazname No : 2015/185880
YARGITAY DAİRESİ : (Kapatılan) 14. Ceza Dairesi
MAHKEMESİ :Ağır Ceza
SAYISI : 462-102
I. HUKUKÎ SÜREÇ
Sanıklar … ve … ile inceleme dışı sanık … hakkında çocuğun nitelikli cinsel istismarı ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından cezalandırılmaları istemiyle açılan kamu davasında Ankara 6. Ağır Ceza Mahkemesince inceleme dışı sanık … hakkındaki davanın, yakalanamaması nedeniyle ayrılmasına karar verilmiş, 07.06.2011 tarih ve 462-102 sayı ile sanıklar … ve …’nın çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 103/2, 103/6, 62, 63 ve 53. maddeleri uyarınca 12 yıl 6 ay, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan ise aynı Kanun’un 109/2, 109/3-b-f, 109/5, 62, 63 ve 53. maddeleri uyarınca 5 yıl hapis cezası ile cezalandırılmalarına, mahsuba ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.
Bu hükümlerin sanıklar … ve … müdafileri tarafından temyiz edilmesi üzerine dosyayı inceleyen Yargıtay (Kapatılan) 14. Ceza Dairesince 16.05.2012 tarih ve 1908-5566 sayı ile onanmasına karar verilmiş, bu karara karşı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca 12.04.2013 tarih ve 5548 sayı ile sanık … bakımından çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçu ile sınırlı olarak itiraz kanun yoluna başvurulması üzerine Yargıtay (Kapatılan) 14. Ceza Dairesince 08.05.2013 tarih ve 4628-5642 sayı ile itirazın kabulüne ve sonucunun diğer sanık …’ya teşmiline karar verilip, hükümlerin; “Adli Tıp Kurumunun istikrar kazanmış uygulamasına göre TCK’nın 103/6. maddesi kapsamında beden veya ruh sağlığının bozulup bozulmadığına ilişkin kesin rapor verilebilmesi için olay tarihinden itibaren en az altı aylık bir sürenin geçmesi koşulunun arandığı, buna karşılık mahkemece hükme esas alınan … Adli Tıp Kurumu 6. İhtisas Kurulunun 14.05.2010 günlü, 1112 sayılı raporunun suç tarihi olan 05.10.2009’dan 7 ay 9 gün sonra alınmış olmasına karşılık rapora esas kurul muayene tarihinin 26.02.2010 olup suç tarihinden 4 ay 21 gün sonra yapılmış olması karşısında yetersiz rapora istinaden sanıklar haklarında TCK’nın 103. maddesinin 6. fıkrasının uygulanması,” isabetsizliğinden bozulmasına karar verilmiştir.
Yerel Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda 06.05.2014 tarih ve 376-87 sayı ile sanıklar … ve …’nın çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan ilk hüküm gibi cezalandırılmalarına karar verilmiş, bu hükümlerin de sanıklar müdafileri tarafından temyiz edilmesi üzerine dosyayı inceleyen Yargıtay (Kapatılan) 14. Ceza Dairesince 25.03.2015 tarih ve 8927-4930 sayı ile onanmasına karar verilmiştir.
Öte yandan hakkındaki dava ayrılan inceleme dışı sanık …’ın çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan TCK’nın 103/2, 103/6, 62, 63 ve 53. maddeleri uyarınca 12 yıl 6 ay, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan ise aynı Kanun’un 109/2, 109/3-b-f, 109/5, 62, 63 ve 53. maddeleri uyarınca 5 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına, mahsuba ve hak yoksunluğuna ilişkin Ankara 6. Ağır Ceza Mahkemesince verilen 13.11.2014 tarihli ve 230-334 sayılı hükmün, inceleme dışı sanık müdafii tarafından temyiz edilmesi üzerine dosyayı inceleyen Yargıtay (Kapatılan) 14. Ceza Dairesince 08.10.2015 tarih ve 6961-9052 sayı ile onanmasına karar verilmiştir.
II. İTİRAZ SEBEPLERİ
Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı 25.03.2016 tarih 185880 sayı ile;
“… Olayın ortaya çıkış şekli ve zamanı, mağdurenin aşamalardaki çelişkili ve kısmen de hayatın olağan akışına uygun düşmeyen beyanları, sanık savunmaları ve dosyadaki diğer deliller ile birlikte değerlendirildiğinde, sanık … ile mağdurenin cinsel ilişkiye girdiklerinin sabit olduğu, ancak suç tarihinde 15 yaşını ikmal etmiş bulunan mağdureye yönelik eylemlerin hile ile ilaç verilerek veya zorla veya başkaca rızayı ortadan kaldırıcak mahiyet ve derecede bir yol kullanılarak gerçekleştirildiğine dair şüpheden uzak delil elde olunamadığı anlaşılmıştır. Bu husus kanıtlanamamıştır ve mevcut şüphenin sanıklar lehine yorumlanmasında zorunluluk bulunmaktadır. Bu kapsamda mahkemece sanık …’un eylemine uyan TCK’nın 104/1. maddesi kapsamında kalan eylemi ile ilgili olarak duruşmada vaki şikâyetten vazgeçme nedeniyle düşme kararı verilip kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan beraatine, sanıklar … ve …’un ise atılı mağdurun ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından beraatlerine karar verilmesi gerektiği gözetilmeden atılı suçlardan ayrı ayrı mahkûmiyetlerine karar verilmesinin dosya kapsamına uygun düşmediği, hükümlerin yukarıda bahsedilen gerekçelerle Yüksek Dairece bozulmasına karar verilmesi gerektiği düşünülmektedir.” görüşüyle itiraz yoluna başvurmuştur.
5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 308. maddesi uyarınca inceleme yapan Yargıtay (Kapatılan) 14. Ceza Dairesince 20.09.2016 tarih ve 4897-6528 sayı ile itiraz nedenlerinin yerinde görülmediğinden bahisle Yargıtay Birinci Başkanlığına gönderilen dosyanın Ceza Genel Kurulunca incelenmesi sonucunda 16.04.2019 tarih ve 1426-334 sayı ile; itiraz değişik gerekçeyle kabul edilmek suretiyle Yargıtay (Kapatılan) 14. Ceza Dairesinin inceleme dışı sanık … hakkındaki 08.10.2015 tarihli ve 6961-9052 sayılı onama kararı ile sanıklar … ve … hakkındaki 25.03.2015 tarihli ve 8927-4930 sayılı onama kararlarının kaldırılmasına, inceleme dışı sanık … hakkındaki 13.11.2014, sanıklar … ve … hakkındaki 06.05.2014 tarihli gerekçeli kararların Aile ve Sosyal Hizmetler Bakanlığına tebliğinin sağlanması için dosyanın Özel Daireye gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine karar verilmiş; Aile ve Sosyal Hizmetler Bakanlığı vekili tarafından kararın temyiz edilmesi üzerine Yargıtay (Kapatılan) 14. Ceza Dairesince 05.02.2020 tarih ve 7218-853 sayı ile; içtihadı birleştirme kararı ile Bakanlığa bildirimde bulunulmasının zorunlu olmadığının kabul edilmesi ve CMK’nın 237/2. maddesine göre kanun yolu muhakemesinde davaya katılma talebinde bulunulamayacağından Aile ve Sosyal Hizmetler Bakanlığının temyiz istemi reddedildikten sonra sanıklar ve inceleme dışı sanık müdafilerinin temyiz istemlerinin yeniden incelenmesi sonucunda; sanıklar … ve … hakkında çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan, inceleme dışı sanık … hakkında ise çocuğun nitelikli cinsel istismarı ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından kurulan mahkûmiyet hükümlerinin onanmasına karar verilerek, sanıklar … ve … hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan Ankara 6. Ağır Ceza Mahkemesince verilen 07.06.2011 tarihli ve 462-102 sayılı mahkûmiyet hükmünün Yargıtay (Kapatılan) 14. Ceza Dairesince 16.05.2012 tarih ve 1908-5566 sayı ile onanmasına ilişkin kararına yönelik Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı itirazının incelenmesi için Yargıtay Birinci Başkanlığına gönderilen dosya, Ceza Genel Kurulunca değerlendirilmiş ve açıklanan gerekçelerle karara bağlanmıştır.
III. UYUŞMAZLIK KAPSAMI VE KONUSU
İnceleme dışı sanıklar …, …, …, …, …, …, …, … ve … hakkında fuhuş ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma ile sanıklar … ve … hakkında fuhuş suçlarından kurulan beraat hükümleri temyiz edilmeksizin; sanıklar … ve … hakkında çocuğun nitelikli cinsel istismarı, inceleme dışı sanık … hakkında ise çocuğun nitelikli cinsel istismarı ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından kurulan mahkûmiyet hükümleri ise Özel Dairece onanmak suretiyle kesinleşmiş olup itirazın kapsamına göre inceleme, sanıklar … ve … hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından kurulan mahkûmiyet hükümleri ile sınırlı olarak yapılmıştır.
Özel Daire çoğunluğu ile Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı arasında oluşan ve Ceza Genel Kurulunca çözümlenmesi gereken uyuşmazlık; sanıklar … ve …’ya atılı kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçunun sabit olup olmadığının belirlenmesine ilişkindir.
IV. OLAY VE OLGULAR
İncelenen dosya kapsamından;
Suç tarihi itibarıyla sanık …’un 20 yaş 11 aylık; sanık …’un 19 yaş 4 aylık; inceleme dışı sanık …’in 18 yaş 3 aylık; mağdurun ise 15 yaş 8 aylık oldukları,
18.10.2009 tarihinde saat 05.50, 06.00 ve 08.00’de kolluk görevlilerince düzenlenen tutanaklara göre; … Emniyet Müdürlüğü Asayiş Şube Ahlak Büro Amirliği ekiplerince … ilçesi, … Caddesi, No: … sayılı adreste bulunan … isimli pavyonda yapılan uygulamada; inceleme dışı sanık …’in kan kart süresinin geçmiş olduğu ve iş yeri kapanış saatine riayet edilmediği, müşteri olduğunu beyan eden mağdurun kimliğini ibraz edemediği, gazinoda bulunan çalışanlara ve mesul müdüre sorulduğunda adı geçeni tanımadıklarını beyan ettikleri, mağdurdan ailesine ulaşması istendiğinde ailesiyle 3 yıldır görüşmediğini beyan etmesi üzerine kimlik tespiti amacıyla Ahlak Büro Amirliğine götürüldüğü, mağdurun burada kolluk görevlilerine kendisine yardımcı oldukları takdirde başından geçenleri ve neden kimliğini gizlediğini anlatacağını söylemesi üzerine kendisine yardım etmenin görevleri olduğu belirtilerek mağdurun kollukta alınan ilk beyanıyla aynı şekilde yaşadıklarını anlattığı,
26.10.2009 tarihli teşhis tutanağına göre; 18.10.2009 tarihinde ifadesi alınan mağdurun 26.10.2009 tarihinde verdiği ek beyanı doğrultusunda sanıklar … ve …’un yakalandığı, yapılan teşhiste; mağdurun, vekili huzurunda; 04.10.2009 tarihinde … … Mahallesindeki parkta birlikte oturdukları sırada inceleme dışı sanık …’in telefon açarak birileriyle konuştuğunu, 20 dakika sonra gri renkli … marka araçla gelen ve aracı kullanan şahsın sanık … olduğunu, bu şahsın yanında diğer sanık …’un da bulunduğunu, aracın arka koltuğuna inceleme dışı sanık … ile birlikte oturduklarını, ancak daha sonra sanık … ile inceleme dışı sanık …’ in yer değiştirdiklerini, böylelikle sanık …’un arka koltuğa geçip yanında oturmaya başladığını, içtiği içeceğin etkisiyle ara ara uyukladığını, … Barajına gittiklerinde sanık … ile inceleme dışı sanık …’in araçtan inerek sanık … ile kendisini yalnız bıraktıklarını, yaklaşık 20 dakika sonra inceleme dışı sanık … ile sanık …’un geldiklerini ve kendisinin hâlen uykulu olduğunu, bu hâldeyken … Bölgesinde bilmediği bir otele giderek odaya çıktıklarını, odada tekrar uyukladığını, ara ara gözlerini açtığını, kendisinde olmadığını, gözlerini açtığında yatakta çırılçıplak vaziyette sırtüstü yattığını, sanık …’un da çıplak olarak kendisi ile cinsel ilişkiye girdiğini, üzerine abanıp gidip geldiğini gördüğünü, bakire olmasından dolayı acı duyduğunu, ancak kendisinde olmadığından herhangi bir direniş gösteremediğini, sanık …’un kendisine rızası dışında tecavüz ettiğini ancak bilinci yerinde olmadığından bu eylemin kaç sefer gerçekleştiğini bilmediğini, kendine geldiğinde sanıklar … ile …’un, inceleme dışı sanık … ile kendisini … Otel’e bıraktıklarını hatırladığını beyan ederek sanıklar … ve …’u teşhis ettiği,
Zekai Tahir Burak Kadın Sağlığı Eğitim ve Araştırma Hastanesince mağdurun yapılan muayenesi sonucunda 18.10.2009 tarihinde düzenlenen rapora göre; hymen saat 9 ve 2 hizalarında kenarları hiperemik, kaideye kadar uzanan ve iyileşmekte olan yırtık tespit edildiği, canlı ve ölü sperm hücresine rastlanmadığı, genel vücut muayenesinde darp ve cebir izi bulunmadığı,
Dr. Sami Ulus Kadın Doğum, Çocuk Sağlığı ve Hastalıkları Eğitim ve Araştırma Hastanesince mağdurun muayenesi sonucunda düzenlenen 19-24.11.2009 tarihli raporlara göre; mağdurun cinsel istismar olayı sonrası depresyonda olduğu, ruh sağlığının bozulduğu, ayrıca sınırda mental kapasiteye (IQ:70-80) sahip olduğu,
Mağdura ait 03.12.2017 kayıt tarihli mernis doğum tutanağına göre; doğumun 23.01.1994 tarihinde … ilinde hastanede gerçekleştiği bilgisinin yer aldığı, … İlçe Nüfus Müdürlüğünce 31.05.2010 tarihinde düzenlenen yazı ekinde yer alan; mağdurun doğum tutanağının incelenmesinde; babası … tarafından 03.12.1997 tarihinde …/… Nüfus Müdürlüğüne müracaat edildiği ve anılan Müdürlük tarafından doğum tutanağı düzenlenerek tescil edilmek üzere gönderildiği … Nüfus Müdürlüğünce tescilin yapıldığı, hastaneden verilen doğum raporunun bir suretinin tescilden sonra doğum tutanağına iliştirilerek mahalline tekrar gönderildiği için uhdelerinde sadece … Nüfus Müdürlüğünce düzenlenen doğum tutanağının bulunduğu, bu tutanakta mağdurun hastanede doğduğu belirtilmekle birlikte hastane raporunun tarih ve sayısının yazılmadığı, … İlçe Nüfus Müdürlüğünce 16.07-09.2010 tarihinde gönderilen yazılar ve eklerine göre; mağdura ait mernis doğum formunun düzenlenmesine esas hastane raporunun saklanma süresi olan 10 yılı doldurması sebebiyle 02.01.2008 tarihinde imha edildiği, … … Devlet Hastanesince düzenlenen 04.02.2010 tarihli yazıya göre; 1999 yılında meydana gelen depremlerde hastanenin yıkılması sebebiyle mağdura ait istenen belgelere ulaşılamadığı,
… Adli Tıp Şube Müdürlüğünce 26.10.2009 tarihinde düzenlenen rapora göre; sanıklar … ve …’un vücutlarında yeni oluşmuş travmatik lezyon saptanmadığı, sanık …’un burun sırtında 1×0,5 cm’lik, sağ dirsek medialinde ve iç yüzde muhtelif sayı ve ebatta birkaç gün öncesine ait olduğu ileri sürülen kabuklu sıyrık bulunduğu,
Dosya arasına … Sokak, No…., … …’da bulunan … Otel’e ait günlük müşteri listesi ve konaklama kayıt örnekleri alındığı, liste ile konaklama kayıt örneklerine göre inceleme dışı sanık …’in 107 Nolu odada 07.10.2009-18.10.2009 tarihleri arasında tek kişi 20 TL karşılığında konakladığı,
07.12.2009 tarihli bilirkişi raporuna göre; … Otel’e ait günlük müşteri listesinin 08.10.2009 ila 15.10.2009 tarihleri arasında inceleme dışı sanık …’in kaldığı 107 numaralı odanın yatağın fiyatı hanesindeki değerin 10 TL’ den, 20 TL ye tahrifen dönüştürülmüş olduğu,
17.05.2010 tarihinde mağdurun annesi olan şikâyetçi tarafından ibraz edilen ve imzalanan dilekçede; öfkesi ve kızgınlığı sebebiyle şikâyetçi olduğunu söylemiş ise de öfke ve kızgınlığının geçmesi sebebiyle tüm sanıklar hakkındaki şikâyetinden vazgeçtiğini, aynı tarihli şikâyetçi tarafından ibraz edilen ve mağdur ile şikâyetçi tarafından ayrı ayrı imzalanan dilekçede de aynı gerekçelerle tüm sanıklar hakkındaki şikâyetinden vazgeçtiklerini beyan ettikleri,
Mağdurun mahkemede alınan beyanında hazır bulunan Psikolog …; mağdurun ifadelerine itibar edilebileceğini, tedirginlik yaşadığını ve psikolojisinin bozulduğunu,
Adli Tıp Kurumu 6. Adli Tıp İhtisas Kurulunca düzenlenen 14.05.2010 tarihli rapora göre; mağdurun görünümünün yaşına uygun olduğu, ifadelerine itibar edilebileceği, kendini savunamayacağı, olayı anlayabilecek düzeyde bulunmadığı, ruh sağlığını bozacak mahiyet ve derecede travma sonrası stres bozukluğu denilen psikiyatrik bozukluğun tespit edildiği, bu duruma göre mağdurun olay nedeniyle ruh sağlığının bozulduğu,
Adli Tıp Kurumu 6. Adli Tıp İhtisas Kurulunca düzenlenen 09.10.2013 tarihli rapora göre; mağdurla yapılan görüşmede; 2 yıllık evli, çocuksuz ve ortaokul mezunu olduğunu, 3 aydır mağazada çalıştığını, olaydan sonra 2 yıl psikiyatrik tedavi gördüğünü, birden fazla kez intihar girişimi olduğunu, herhangi bir alışkanlığının olmadığını, kendisine yönelik tehditlerin hâlâ devam ettiğini, olay sırasında bir şeyler içtiğini ve daha sonrasını hatırlamadığını, zaten ertesi gün bir yere gideceklerinin söylenmesi üzerine korkudan gittiğini, orada da baskı gördüğünü, dışarı çıkartılmadığını beyan ettiği, ruhsal durum muayenesinde; görünümünün ve kendine bakımının iyi olduğu, görüşmeye istekli olduğu, davranış psikomotor aktiviyesinin anksiyeteli olduğu, konuşma hızı, tonu ve miktarının normal olduğu, göz kontağı kurulduğu, moodunun gergin, depresif affektinin uygun olduğu, düşünce sürecinde çağrışım hızının normal olduğu, düşünce içeriğinde anksiyete temalı düşünceleri olduğu, hezeyanın, obsesyon olmadığı, algısında patoloji olmadığı, dikkat konsantrasyonunun ve belleğin normal olduğu, zekâsının normal düzeyde olduğu, impuls kontrolü frustrasyon toleransının azaldığı, içgörü ve yargısının olduğu, uykusunun arttığı, iştahının normal olduğu, cinsel işlevlerinin bozulduğu, PTSD, konversiyon bozukluğu tanısı konduğu, sonuç olarak mağduru bulunduğu olaydan kaynaklanmış ruh sağlığını bozacak mahiyet ve derecede olan travma sonrası stres bozukluğu ve konversiyon bozukluğu denilen psikiyatrik bozukluğun tespit edildiği, dolayısıyla mağdurun 05-18.10.2009 tarihinde mağduru bulunduğu olay nedeniyle ruh sağlığının bozulduğu,
İnceleme dışı sanık …’ın yakalanamaması sebebiyle dosyanın tefrik edilmesi üzerine Ankara 6. Ağır Ceza Mahkemesinin 2011/230 esas sayılı dosyasında yapılan yargılama sırasında mağdur tarafından verilen 18.02.2014 tarihli dilekçede; o tarihte gördüğü baskı ve duyduğu korku nedeniyle daha sonrasında ise evlendiği için yuvasının yıkılmaması amacıyla olayları tam anlatamadığını, olay sırasında parkta inceleme dışı sanık …’le otururken kola vb. alkolsüz içecekler içtiklerini, bir süre sonra inceleme dışı sanık …’in arkadaşları olan sanıklar … ve …’un yanlarına geldiklerini, inceleme dışı sanık …’in işe gitmek üzere yanlarından ayrıldığını sanıklarla birlikte araçla dolaştıklarını, sanıkların kendisine enerji içeceği tarzında bir içecek ikram ettiklerini, bu içeceği içtikten sonra başının döndüğünü ve uykusunun geldiğini, ara ara kendisine geldiğini, sanıkların kendisini araçtan indirdiklerini, birlikte yürüdüklerini, bir süre sonra yatakta çıplak hâlde olduğunu ve bu şahıslardan birinin üzerinde kendisiyle cinsel ilişkiye girdiğini hatırladığını, ayakta duramadığını, kendine gelince aradığı inceleme dışı sanık …’in bulunduğu otelden kendisini alarak … Otel’e götürdüğünü, burada inceleme dışı sanık …’in kendisine kızıp; “Bir şey olduysa kendi isteğinle olmuştur!” dediğini, yanında kaldığı inceleme dışı sanık …’in çalıştığı pavyonda işe girdiğini, korktuğu için olayla ilgili olarak inceleme dışı sanık …’in ismini verdiğini, bu olayın ciddi sonuçları olacağını bilmediğini, çevresinden gelecek tepkilerden ve mahkemenin kendisine kızmasından çekindiğini, başına gelen olaylardan inceleme dışı sanık …’in sorumluluğunun bulunmadığını, çok pişman olduğunu beyan ettiği,
Ankara Cumhuriyet Başsavcılığının 03.01.2008 tarihli ve 234-141 sayılı iddianamesinde yer alan; “Birbirleriyle akraba olan küçük mağdurların 21.08.2007 tarihinde saat 13.00 sıralarında evden ayrılarak şüpheliler ile buluştukları, bu sırada …’nin annesi müşteki …’ın cep telefonundan arayarak kızması üzerine cep telefonlarını kapattıkları, şüpheliler ile birlikte … Mahallesi … Taksi durağı yakınlarındaki parka geldikleri, şüphelilerin temin ettiği minibüs içerisinde şüpheliler ile birlikte geceyi geçirdikleri ertesi gün şüphelilerin … marka otomobil temin ettikleri, diğer geceleri şüpheliler ile birlikte bu oto içerisinde geçirdikleri, şüpheliler ile birlikte geçirdikleri toplam 5 gün içinde şüphelilerin herhangi bir cinsel istismarda bulunmadıkları, mağdurların şüpheliler hakkında şikâyetçi olmadıkları, mağdurların anneleri olan müştekilerin şüphelilerden şikâyetçi oldukları 26.08.2007 tarihinde saat 12.00 sıralarında mağdure …’nin annesi müşteki …’ı arayarak, … Park’ta mağdurları teslim aldığı,” şeklindeki anlatım ile kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan üç ayrı şahısla ilgili açılan kamu davası üzerine Ankara 10. Asliye Ceza Mahkemesince 29.07.2008 tarih ve 52-812 sayı ile kast yokluğundan beraat kararı verildiği,
Anlaşılmaktadır.
Mağdur 18.10.2009 tarihinde, kollukta; 05.10.2009 tarihinde saat 01.00 sıralarında … Mahallesi, … Sitesi, No. … … adresinde bulunan ikametinden annesi uyurken izinsiz bir şekilde ağabeyi …’in eşi …’in ilk evliliğinden olan kızı inceleme dışı sanık …’in isteğiyle birlikte dışarı çıktıklarını, eve 40-50 metre mesafede bulunan parkta birlikte oturduklarını, inceleme dışı sanık …”in evlerine bakarak; “Evinizin ışıkları yanıyor. Sen şimdi evine gidersen annen sana kızar!” şeklinde sözlerle kendisini korkuttuğunu, annesinin kendisine kızacağını düşünerek parkta oturmaya devam ettiğini, çantasından kolaya benzer bir içecek çıkartıp pet bardağa koyarak içmesi için kendisine veren inceleme dışı sanık …’in ısrarı üzerine içeceği içmek zorunda kaldığını, daha sonra neler olduğunu hatırlamadığını, uyandığında …’de bulunan … Otel’deki bir odanın yatağında iç çamaşırlarının üzerinde olmadığını, yatakta ve bacak arasında kan olduğunu gördüğünü, iğfal edilmiş olduğunu anladığını, yanında bulunan inceleme dışı sanık …’e kendisine neler olduğunu sorduktan sonra anlattıkları üzerine; “Kendin istemişsin, ben de bir şey bilmiyorum!” cevabını aldığını, otelin resepsiyon görevlisine ne olduğunu anlamak için konaklama ücretini ödeyip ödemediklerini sorduğunu, görevlinin inceleme dışı sanık …’le birlikte 2 günlük otel parasının ödendiğini söylediğini, otelde kaldıkları ikinci günün akşamı inceleme dışı sanık …’in saat 04.00 sıralarında kendisini … isimli pavyona götürüp ortaklardan … isimli şahısla tanıştırdığını, inceleme dışı sanık …’in söz konusu şahsa kendisi için; daha önce …’de birlikte çalıştıklarını ve 18 yaşını doldurmasına 5 ay kaldığını söylediğini, bir kimlik bulmaları istenmesine rağmen bu hususun unutulduğunu ve pavyonda konsomatris olarak inceleme dışı sanık …’le birlikte çalışmaya başladığını, iş yeri ortakları olan … ve … isimli şahıslarla tanıştığını, inceleme dışı sanık … ve pavyonun 4 sahibinin kendisini çalıştırdıklarını, devamlı yanında olan ve kendisi adına bütün konuşmaları yapan inceleme dışı sanık … ile birlikte yaklaşık 10 gün pavyonda çalıştığını, inceleme dışı sanık …’in; “Benim ailem ne iş yaptığımı biliyor ama senin ailen bilmiyor. İğfal edildiğinden haberleri yok. Ailen seni bu hâlde kabul etmez, git kendini bu hâlde öldür. Ya benimle çalışırsın ya da eve gidemeyeceğin için onunla bununla düşer kalkarsın!” şeklinde sözlerle kendisini tehdit ettiği için çaresiz kalarak söylenenleri yaptığını, pavyon sahiplerinin; “Masaya oturacaksın, bu senin ekmek paran, para kazanmak istiyorsan oturmak zorundasın!” diyerek konsomatrislik yapması için kendisine baskı yaptıklarını, polisler geldiğinde de masada bu işi yaptığını, pavyon idarecilerinden … isimli şahsın yanına oturarak kravatını çıkartıp adı geçene müşteri gibi davranmasının istendiğini, annesinin kalp hastası olması ve evliliğinin iyi gitmesi sebebiyle inceleme dışı sanık …’in tehditleriyle kimliğini polislerden gizlediğini, polislere de korkarak müşteri olduğunu söylediğini, emniyete gittiğinde güvende olduğunu hissederek yaşadıklarını anlattığını, daha önceden polislerin geleceği haberini aldıklarında kendisine gazinodan ayrılmasını ya da bodrum kata inmesini söylediklerini, iğfal edildiği ilk günden sonra başka kimseyle ilişkiye girmediğini, inceleme dışı sanık …’in ilaçlı içecek içirmesi sebebiyle kendisine tecavüz eden şahsın kim olduğunu bilmediğini, ilk günden bugüne kadar … Otel’de 107 numaralı odada kimlik vermeden kaldığını, pavyon ve otel sahiplerinin birbirlerini tanıdığını, yaşının küçük olduğunu bildiklerini, pavyonun dört sahibi ile çalışan … ve inceleme dışı sanık … hakkında şikâyetçi olduğunu,
26.10.2009 tarihinde kollukta; ilk ifadesinde cinsel ilişki olayını sakladığı için tekrar ifade vermek üzere annesiyle Ahlak Büro Amirliğine geldiğini, 04.10.2009 tarihinde inceleme dışı sanık …’le biraz dolaşmak için dışarı çıkıp evinin yan tarafında bulunan parkta oturduklarını, inceleme dışı sanık …’in çantasından çıkarttığı cam şişe içerisindeki kola tadında olan ve enerji içeceğine benzeyen ancak ne olduğunu bilmediği bir içeceği kendisine vererek içmesi için ısrar etmesi üzerine rızasıyla bu içecekten içtiğini, parka tek kapılı, gri renkli … marka bir araçla ilk kez gördüğü sanıkların geldiklerini, sanıklarla önce …’da tur attıklarını, daha sonra yerini tam olarak bilmediği ancak … Barajı olduğunu tahmin ettiği gölün kenarına aracı çektiklerini, inceleme dışı sanık … ve sanık …’un araçtan inerek sanık …’la kendisini yalnız bıraktıklarını, içtiği maddeden dolayı uykusunun geldiğini ve sersemlediğini, 20 dakika sonra inceleme dışı sanık … ve sanık …’un araca geldiklerini, inceleme dışı sanık …’e; “Gidelim!” dediğini, “Sen yat!” demeleri üzerine uyuduğunu, gözlerini açtığında yerini ve ismini bilmediği …’ta bir otelin yanında olduğunu, inceleme dışı sanık … ve sanık …’un koluna girerek kendisini otel odasına çıkarttıklarını, kendinden geçmiş hâlde yatakta uyuduğu sırada sanık …’un üzerinde olduğunu ve kendisiyle cinsel ilişkiye girdiğini gördüğünü ancak sanık …’a müdahale edemediğini, ilişki bittikten sonra inceleme dışı sanık …’in kıyafetlerini giydirmeye çalıştığını ve sanıklarla konuştuğunu, kendisi hakkında; “Tek engel bakire olmasıydı, o da ortadan kalktı!” dediklerini, üzerini giydikten sonra havanın yeni aydınlandığını fark ettiğini, koluna giren adı geçenlerle birlikte otelden dışarı çıkıp araca bindiklerini, sonrasında inceleme dışı sanık …’i ve kendisini … Otel’e bırakan sanıkların ayrıldıklarını, inceleme dışı sanık …’le 107 numaralı odaya yerleştiklerini, üzerinde kimliği olmadığını, otele kim tarafından ve nasıl yerleştirildiğini bilmediğini, aynı gece inceleme dışı sanık …’le birlikte … isimli Pavyon’a giderek iş yeri yetkilisi olan inceleme dışı sanık …’la görüşüp konsomatris olarak çalışmaya başladığını, … Otel’de resepsiyonda bulunan bir görevli ve inceleme dışı sanık … ile pavyonda çalışan bir şahsın izni olmadan dışarı çıkamadıklarını, inceleme dışı sanık … ve sanıklar, bu olayı anlatırsa kendisine ve ailesine zarar vereceklerini söyledikleri için başına gelenleri tam olarak anlatamadığını, sanık … ve inceleme dışı sanık …’in yardımıyla sanık …’un kendisine tecavüz ettiğini, şikâyetçi olduğunu,
Mahkemede; evlerinde kaldığı, 05.10.2009 tarihinde, inceleme dışı sanık …’in teklifiyle parka indiklerini, parkta otururken inceleme dışı sanık …’in çantasından çıkartıp enerji içeceği olduğunu söyleyerek verdiği içeceği içtiğini, saat 01.30 sıralarında inceleme dışı sanık …’in telefonla arayarak sanıkları çağırdığını, arabayla parka gelen sanıkların inceleme dışı sanık …’i ve kendisini aldıklarını, arabaya bindiğinde sersemlediğini, … Barajı’na yakın bir yerde durduklarını, inceleme dışı sanık … ve sanık …’un arabadan inip 20 dakika boyunca sanık …’la kendisini yalnız bıraktıklarını, arabaya döndüklerinde inceleme dışı sanık …’e; “Gitmeyecek miyiz?” diye sorması üzerine, “Yat, daha erken, gideriz!” şeklinde karşılık aldığını, bunun üzerine yattığını, saat 04.00 sıralarında adı geçenlerin kendisini arabayla … civarında adını hatırlamadığı bir otele götürdüklerini, araçta sanık …’la aralarında bir şey yaşanmadığını ancak inceleme dışı sanık …’in sanık …’a aracın dışında bulundukları sırada kendisini gazinoya götüreceğini söylediğini, bu konuşmalara müdahale edemediğini, inceleme dışı sanık …’in teklifi üzerine otele geldiklerini, sanık … ve inceleme dışı sanık …’in ayrı odada kaldıklarını, daha önce inceleme dışı sanık …’in, kendisine; “Rahat uyu, beraber yatacağız, korkma!” demesi nedeniyle yattığını, sanık …’un odasında kaldığını bilmediğini, uyuduktan sonra ne olduğunu pek hatırlamadığını, sanık …’un kendisiyle cinsel ilişkiye girdiğini ise hatırladığını, hâlsiz olduğu için adı geçen sanığa karşı koyamadığını ve normal yoldan bir kez ilişkiye girdiklerini, daha önce kimseyle ilişki yaşamadığını, cinsel organından kan geldiğini, sonrasında hava aydınlanırken inceleme dışı sanık … ve sanık …’un odalarına geldiklerini, inceleme dışı sanık …’in sanık …’a; “Tek engeli bakirelikti, bu da ortadan kalktı!” dediğini, arabaya bindirip … Otel’in önüne bıraktıklarını, inceleme dışı sanık …’le … Otel’e giriş yaptıklarını, kimliği olmadığı hâlde kaydın yapıldığını, aynı gün akşam saat 16.00 sıralarında inceleme dışı sanık …’in kendisini … isimli pavyona götürüp … isimli şahısla tanıştırdığını, inceleme dışı sanık …’in; “Benimle senin ne iş yaptığını ailen biliyor. Seni kabul etmezler, küçük yeğenine zarar veririm. Seni satarım!” şeklinde sözler söyleyip üzerinde baskı kurması nedeniyle 15 gün pavyonda çalışmak zorunda kaldığını, (sorulması üzerine) emniyete gittiğinde alkollü olduğu için ifadesinde yanlış yazılan yerler olduğunu, şimdiki ifadesinin doğru olduğunu, emniyette baskı görmediğini, inceleme dışı sanık … ile sanıklar … ve …’dan şikâyetçi olduğunu, 20.05.2010 tarihinde Mahkemede ise; şikâyetinden vazgeçtiğini ancak olayların anlattığı şekilde yaşandığını,
Şikâyetçi … 07.10.2009 tarihinde kollukta; … Mahallesi, … Sitesi, … adresinde ikamet ettiğini, 04.10.2009 tarihinde saat 00.00’a kadar kızı olan mağdur ile inceleme dışı sanık …’le birlikte evlerinde oturduktan sonra uyuduğunu, bir gün sonra saat 08.00 sıralarında uyandığında mağdur … inceleme dışı sanık …’in kendisi uyuduktan sonra evden ayrıldıklarını anladığını, arayıp ulaşamadığı inceleme dışı sanık …’e mesaj gönderdiğini ve adı geçenin; mağdurla olduklarını, kendilerini merak etmemesi şeklinde cevap verdiğini, bu nedenle polise gitmeyip mesajlaşmaya devam ettiğini, 06.10.2009 tarihinde inceleme dışı sanık …’in; mağduru evin önüne bıraktığı şeklinde mesaj gönderdiğini, mağdurun eve gelmemesi üzerine karakola geldiğini, şikâyetçi olduğunu, 14.10.2009 tarihinde kollukta; yaptığı araştırmada inceleme dışı sanık …’in … Çarşısı’nda telefonculuk yapan sanık … ve … isimli şahıslarla arkadaşlık yaptığını, kırmızı renkli … marka ve gri renkli … marka araçlarla birlikte gezdiklerini, mağdurun hırsızlık yapıp uyuşturucu kullanan bu şahısların yanında olabileceğini, şikâyetçi olduğunu, 18.10.2009 tarihinde kollukta; velayeti kendisinde olan mağdurla aralarında herhangi bir sorun olmadığını, mağdurun 3 yıl önce de inceleme dışı sanık …’le kaçtığını, bugün itibarıyla mağdurun bulunduğunu öğrendiğini, hakkında soruşturma yapılan tüm şahıslardan şikâyetçi olduğunu, Mahkemede; mağduru oğlunun evinden almaya gittiğinde inceleme dışı sanık …’in de evlerine gelmek istediğini, bir gece evlerinde kaldığını, ikinci gece ise mağdurla birlikte evden ayrıldığını, olayın daha önce anlattığı şekilde gerçekleştiğini, mağdurun eve döndükten sonra bir hafta boyunca pek konuşmadığını, mahkemede anlattıklarını kendisine de anlattığını, kızının … Devlet Hastanesinde doğduğunu, sanıklar ile inceleme dışı sanık … hakkında şikâyetçi olduğunu, 20.05.2010 tarihinde Mahkemede ise; 17.05.2010 tarihli dilekçeyi kendisinin verdiğini, şikâyetinden vazgeçtiğini,
Tanık … Mahkemede; mağduru tanımadığını, inceleme dışı sanık …’i ise sanıklar … ve …’un da çalıştıkları kendisine ait iş yerine gelip giderken tanıdığını, mağduru karakolda gördüğünü, mağdurun annesinin iş yerine gelerek sanıkların, kızını kaçırdıklarını söyleyip rezillik çıkardığını, bu durumu sanıklara sorduğunda, mağduru bir kez gördüklerini söylediklerini, daha sonra mağdurun annesinin iş yerine gelip; “Sizleri yakacağım!” şeklinde tehdit içerikli sözler söylediğini, son olarak da polislerle geldiğini, karakolda annesinin yönlendirmesi üzerine mağdurun sanıkları teşhis ettiğini,
İnceleme dışı sanık … kollukta; mağdurun ağabeyinin, annesiyle evli olduğunu, mağduru, annesine gittiğinde görüp sohbet ettiğini, geçimini konsomatrislik yaparak sağladığı için genellikle otelde kaldığını, … isimli pavyonda on bir gündür konsomatrislik yaptığını, yaklaşık 15 gün önce mağdurun, kendisini telefonla arayıp annesiyle sorunları olduğu için konuşmak istemesi üzerine öğle saatlerinde …’de buluştuklarını, mağdurun istemesi üzerine …’nde bulunan … isimli arkadaşının evinde iki gün süreyle yanında kaldığını, annesine, telefonda kızını getireceğini söyledikten sonra mağduru … 4. Cadde’de bulunan … Eczanesinin yanına bıraktığını, ertesi gün mağdurun annesinin arayarak; kızının eve gelmediğini, bu nedenle başını yakacaklarını söylediğini, bu olaydan yaklaşık dört gün sonra inceleme dışı sanık …’ın kendisini … isimli pavyonda işe alıp … Otel’in 107 numaralı odasına yerleştirdiğini, 3 gün sonra mağdurun gece saat 23.00 sıralarında pavyona yanına misafir olarak geldiğini, inceleme dışı sanıklar … ve …’la iş görüşmesi yaptığını, mağdurun kimliğinin olmadığını ve altı ay sonra on sekiz yaşını dolduracağını söylemesi üzerine …’ın, mağdura; kimlik bulursa işe alacağı şeklinde cevap verdiğini, alkollü olduğundan sonrasını hatırlamadığını, iş sonrası otele gittiğini, saat 14.00 sıralarında mağdurun otel odasına gelerek geceyi aynı otelde geçirdiğini söylediğini, mağdura evine gitmesini ve kendisinden uzak durmasını söylediğini, odada oturup sohbet ettiklerini, mağdurun kendisiyle birlikte üç gün süreyle … isimli pavyonda çalıştığını, bir gece de mağdurun isteğiyle 107 numaralı odada birlikte kaldıklarını, 16.10.2009 tarihinde hasta olduğu için işe gitmediğini, mağdurun ise işe gittiğini, 17.10.2009 tarihinde mağdurla pavyonda konsomatris olarak çalışırken 18.10.2009 tarihinde saat 05.10 sıralarında polislerin gelerek uygulama yaptıklarını, kan kartı olmadığı için hakkında tutanak tuttuklarını, uygulama sırasında mağdurun kimlik ibraz edemediğini, mağdurun cinsel istismara yönelik iddialarının doğru olmadığını, mağdura kendisinden geçmesi için bir şey içirmediğini, başka biriyle ilişkiye girmesini sağlamadığını, mağdurun on bir gün otelde kaldığını, mağduru tehdit ederek pavyonda çalıştırmadığını, suçlamaları kabul etmediğini, sorguda; arkadaşında kalırken mağdurun kendisini arayıp ağlar hâlde ailesiyle sorunları olduğunu ve yanına gelmek istediğini, yoksa parkta kalacağını söylediğini, arkadaşına sorarak mağduru kaldığı eve çağırdığını, sonrasında annesiyle görüşüp mağduru … 4. Cadde’ye bıraktığını ancak mağdurun eve gitmediğini öğrendiğini, iki gün sonra pavyonda çalışırken telefon geldiğini, mağdurun ve ailesinin kendisini telefonla aradıklarını, annesinde kaldığı sırada mağdurun gelip kendisiyle kaldığını, pavyonda iş bulup otele yerleştiğinde mağdurun otele gelerek parasının olmadığını söylediğini, mağdura nasihat edip evine gönderdiği hâlde on sekiz yaşına beş ay kaldığını bildiği mağdurun inceleme dışı sanık … ile kahvaltı ettikleri sırada pavyona geldiğini, bir gün sonra bir şahısla pavyona geldikten sonra uygulamada yakalandığını, son dönemde nerede kaldığını bilmediğini, ancak otelde kalmadığını, yanında kimseyle ilişkiye girmediğini, pavyonda da çalışmadığını, suçlamaları kabul etmediğini, Mahkemede; yalnız yaşadığını, mağduru bir sefer annesinin evinde gördüğünü, muhabbet sırasında numarasını mağdura verdiğini, mağdurun kendisini arayarak dertleşmek istediği için yanına gelmek istediğini söylediğini, … isimli arkadaşının evinin yakınında mağdurla buluştuklarını, sevgilisi olan sanık …’la da telefonla görüştüklerini, Ekim ayı içerisinde gece saat 02.00 sıralarında sanıklar … ve …’un mağdurla kendisini …’den arabayla aldıklarını, biraz dolaştıktan sonra … ilçesine giderek göl manzarasına karşı arabanın içerisinde oturup sohbet ettiklerini, başka bir şey yapmadıklarını, saat 05.00 sıralarında sanıklar … ve …’un arabayla kendilerini aldıkları yere bıraktıklarını, mağdurla yanına neden geldiğini konuşamadıklarını, mağdurun taksi tutarak arkadaşının yanına gittiğini, taksi parasının bir kısmını da kendisinin verdiğini, bu şekilde mağduru ikinci kez görmüş olduğunu, kendisinin de … isimli arkadaşının evine döndüğünü, sonrasında … isimli pavyonda işe başladığını, mağdurun … gezisinden 2-3 gün sonra saat 05.00-06.00 sıralarında pavyonda inceleme dışı sanık …la kahvaltı yaptıkları sırada yanına geldiğini, alkollü olduğu için saat 06.00 sıralarında pavyondan ayrıldığını, mağdurun da taksiyle pavyondan ayrıldığını, birkaç gün sonra mağdurun kendisini aradığını gördüğünü, kaldığı otelin resepsiyonunda mağduru gördüğünü, kendisini uyardığı ve taksi parası istediği için mağduru terslediğini, mağdurun küserek yanından ayrıldığını, uygulama yapıldığı gün mağdurun pavyona sanıkların dışında iki erkekle birlikte geldiğini, renginin kıpkırmızı olduğunu, mağdurun bakire olup olmadığını ve yaşını bilmediğini, kolluktaki ifadesini aşırı alkollü şekilde verdiği için şimdiki beyanının doğru olduğunu, suçlamayı kabul etmediğini, tefrik edilen dosyada, Mahkemede; mağdurun annesinin fuhuş yapması nedeniyle kendisinden uzaklaşmak istediklerini, annesinin de şiddete maruz kaldığını, bu nedenle kendisine kin beslediklerini, korktuğu için kaçtığını,
İnceleme dışı sanık … aşamalarda; … isimli pavyonda şef garsonluk yaptığını, mağduru tanımadığını, birkaç kez erkek müşterilerle gazinoya geldiğini gördüğünü, mağdurun gazinoda çalışmadığını, bir kez de kahvaltı yaparken gördüğünü, mağdurun beyanlarının doğru olmadığını,
İnceleme dışı sanık … aşamalarda; … isimli pavyonun ortağı ve müdürü olduğunu, mağdurun pavyonda çalışmadığını ancak pavyona müşterilerle geldiğini gördüğünü,
İnceleme dışı sanık … aşamalarda; … isimli pavyonun ortağı olduğunu, mağduru tanımadığını ve görmediğini, mağdurun pavyonda çalışmadığını,
İnceleme dışı sanık … aşamalarda; mağduru konsomatrislik yapan inceleme dışı sanık … vasıtasıyla iki kez gördüğünü, pavyona erkek müşterilerle geldiğini, bir kez de aynı masada yemek yediklerini, pavyonda çalışmadığını,
İnceleme dışı sanık … aşamalarda; … Otel’in sahiplerinden olduğunu, otel işleriyle ilgilenmediğini, ismi geçen şahısları tanımadığını,
İnceleme dışı sanık … aşamalarda; … Otel’in sahiplerinden olduğunu, otel işleriyle ilgilenmediğini, ismi geçen şahısları tanımadığını,
İnceleme dışı sanık … aşamalarda; … Otel’in müdürlerinden olduğunu, inceleme dışı sanık …’in otelde kaldığını, 08.10.2009 tarihinde otele yerleştiğini, aynı ayın 10 veya 11’inde bir kızın gelip inceleme dışı sanık …’i sorduğunu ancak otelde kalmadığını,
İnceleme dışı sanık … aşamalarda; … Otel’in genel müdürü olduğunu, mağduru tanımadığını, mağdurun otelde kalmadığını, inceleme dışı sanık …’in ise kayıtlara göre 08.10.2009-18.10.2009 tarihleri arasında otelde kaldığını,
İnceleme dışı sanık … aşamalarda; … isimli pavyonun ortaklarından olduğunu, mağduru tanımadığını, zorla çalıştırılmasının söz konusu olamayacağını, pavyonun idari işlerini bilmediğini,
Beyan etmişlerdir.
Sanık … 26.10.2009 tarihinde kollukta; … İşhanı’nda bulunan … İletişim’de çalıştığını, üç aydır akrabası ve yakın arkadaşı olan sanık …’un kız arkadaşı olması sebebiyle tanıdığı, inceleme dışı sanık … vasıtasıyla mağdurla tanıştığını, yaklaşık bir ay önce inceleme dışı sanık … ve mağdurun anneleri olarak kendilerini tanıtan iki kadının sanık …’la birlikte çalıştıkları iş yerine gelerek kızlarının evden kaçtıklarını söyleyip onlardan haberleri olup olmadığını sorduklarını, … Otel ve … Gazinosu’nu bilmediğini, sahiplerini de tanımadığını, 05.10.2009 tarihinde sanık …’la birlikte gri renkli … marka araçla gezerken gece yarısına yakın bir zaman diliminde inceleme dışı sanık …’in sanık …’u arayarak …’te olduklarını söyleyip yanlarına çağırdığını, …’te adresini bilmediği bir parkta bulunan inceleme dışı sanık …, mağdur … mağdurun üvey kardeşi olarak tanıtılan 14 yaşlarında bir kızın yanına gittiklerini, parkta oturup sohbet ettikten sonra sanık …’un kullandığı araçla şehir merkezinde tur attıklarını, araçta kendisinin 35’lik votka ve vişne suyu karışımı olan içkiyi tek başına içtiğini, araçta bulunan mağdur ile inceleme dışı sanık …’in kafalarının güzel ve gözlerinin kanlı olduğunu, sabaha kadar gezdikten sonra hava aydınlanacağı sırada mağdurun üvey kardeşinin eve gitmek istemesi üzerine kızları aldıkları yere araçla bıraktıklarını, o günden sonra aradığı mağdura telefonunun kapalı olması sebebiyle ulaşamadığını, mağduru sevdiğini, mağdurun yaşını on sekiz olarak bildiğini, sorguda, farklı olarak; hatırladığı kadarıyla 13-14.09.2009 tarihinde sanık …’la birlikte mağdur, inceleme dışı sanık … ve mağdurun üvey kardeşiyle biraz gezdikten sonra adı geçenleri aldıkları yere bıraktıklarını, mahkemede; mağdurla cinsel ilişkiye girmediğini ve kendisini alıkoymadığını, … ve … Barajı’na mağdurun rızasıyla inceleme dışı sanık … ve sanık …’la birlikte gidip gezdiklerini, suçlamayı kabul etmediğini,
Sanık … 26.10.2009 tarihinde kollukta ve sorguda; … İşhanı’nda bulunan … İletişim’de çalıştığını, inceleme dışı sanık …’in 4-5 aydır kız arkadaşı olduğunu, mağduru inceleme dışı sanık … vasıtasıyla tanıdığını, yaklaşık bir ay önce kendilerini inceleme dışı sanık … ile mağdurun anneleri olarak tanıtan iki kadının sanık …’la birlikte çalıştıkları iş yerine gelerek kızlarının evden kaçtıklarını söyleyip onlardan haberleri olup olmadığını sorduklarını, … Otel ve … Gazinosu’nu bilmediğini, sahiplerini de tanımadığını, 05.10.2009 tarihinde sanık …’la birlikte gri renkli … marka araçla gezerken saat 23.00 sıralarında inceleme dışı sanık …’in cep telefonundan arayarak …’te olduklarını, sanık …’u da getirmesini, yanında olan kız arkadaşını sanık …’la tanıştıracağını söyleyip kendilerini yanlarına çağırdığını, durumu sanık …’a anlatıp …’te adresini bilmediği bir parkta bulunan inceleme dışı sanık …, mağdur … mağdurun üvey kardeşi olarak tanıtılan 14 yaşlarında bir kızın yanlarına gittiklerini, parkta oturup sohbet ettikten sonra şehir merkezinde tur attıklarını, … Parkı’na gittiklerini, saat 00.30 sıralarında inceleme dışı sanık …’in eve gitmek istemediğini söylemesine rağmen kızları aldıkları yere bıraktıklarını, ertesi gün inceleme dışı sanık … ve mağdurun annelerinin iş yerine gelip kızlarını sorduklarını, sonradan inceleme dışı sanık … ve mağdurun pavyona düştüklerini öğrendiğini, Mahkemede; inceleme dışı sanık …, sanık … ve mağdurla birlikte iki saat gezdiklerini, başka herhangi bir şey yaşanmadığını, suçlamayı kabul etmediğini,
Savunmuşlardır.
V. GEREKÇE
04.10.2009 tarihinde 15 yaşında bulunan mağdurun, akrabası olan inceleme dışı sanık … ile evden ayrılarak yan tarafta bulunan parka gittiği, inceleme dışı sanık …’in çantasından çıkarttığı cam şişe içerisindeki enerji içeceğine benzeyen ancak ne olduğunu bilmediği bir içeceği mağdura vermesi üzerine mağdurun rızasıyla bu içecekten içtiği, bu sırada mağdurun önceden tanımadığı ancak inceleme dışı sanık …’in arkadaşları olan sanıklar … ve …’un parka arabayla geldikleri ve mağdur ile inceleme dışı sanık …’i alarak yeri tam olarak bilinmeyen ancak … Barajı olduğu tahmin edilen gölün kenarına götürdükleri, inceleme dışı sanık … ve sanık …’un araçtan inerek sanık …’la mağduru yalnız bıraktıkları, içtiği maddeden dolayı mağdurun uykusunun gelip sersemlediği, 20 dakika sonra sanık … ve inceleme dışı sanık …’in araca döndükleri, ardından sanıkların geldikleri araçla göl kenarından hep birlikte ayrıldıkları, sanıkların mağduru …’ta bulunan bir otele götürdükleri, yoldayken uykuya dalan mağdurun yerini ve ismini bilmediği otelin yakınlarında uyanması üzerine inceleme dışı sanık … ve sanık …’un araçtan indirip koluna girdikleri mağduru otel odasına çıkarttıkları, mağdurun kendinden geçmiş hâlde yatakta uyukladığı sırada sanık …’un mağdurla zorla ilişkiye girdiği, sonrasında inceleme dışı sanık …’in, mağdurun kıyafetlerini giydirmeye çalıştığı, bu sırada ise sanıklar … ve …’la mağduru kastederek “Tek engel bakire olmasıydı, o da ortadan kalktı!” şeklinde konuştuğu, inceleme dışı sanık … ve sanıkların hava aydınlanırken koluna girdikleri mağduru otelden çıkartarak arabaya bindirdikleri, sanıklar … ve …’un inceleme dışı sanık …’i ve mağduru … Otel’e bırakıp ayrıldıkları, mağdurun inceleme dışı sanık …’le birlikte 107 numaralı odaya yerleşip … ili, … ilçesi, … Caddesinde bulunan … isimli pavyonda konsomatris olarak çalışmaya başladığı anlaşılan olayda;
18.10.2009 tarihinde kolluk görevlileri tarafından … isimli pavyonda yapılan uygulama sırasında suç tarihinde 15 yaş 8 aylık olan ve konsomatris olarak çalışan mağdurun kimlik tespiti amacıyla Ahlak Büro Amirliğine götürülmesi üzerine kolluk görevlilerine kendisine yardımcı oldukları takdirde başından geçenleri ve neden kimliğini gizlediğini anlatacağını söylemesi üzerine olayın adli makamlara intikal etmesi, mağdurun suç tarihi öncesinde sanıkları tanımaması, sanıklara iftira atmasını gerektirecek bir husumetin bulunmaması, mağdurun tüm aşamalarda ayrıntılı, tutarlı, hayatın olağan akışına uygun ve ana hatlarıyla çelişki içermeyecek şekilde beyanlarda bulunması, inceleme dışı sanık …’in ise aşamalarda alınan tüm beyanlarının kendi içinde, aşamalardaki anlatımlarıyla ve sanıkların savunmalarıyla çelişki içermesi, “Tek engel bakire olmasıydı, o da ortadan kalktı!” şeklindeki sözleri ile olayın bütünü dikkate alındığında inceleme dışı sanık …’in akrabası olan mağdurun da kendisi gibi pavyonda konsomatris olarak çalışmasını sağlamak amacıyla kızlığının bozulması için sanıklarla yaptığı plan dâhilinde hareket ederek mağdurun kendinden geçmesini sağlayıp götürüldüğü otelde cinsel istismara uğramasına neden olması, bu hususun hymen saat 9 ve 2 hizalarında kenarları hiperemik, kaideye kadar uzanan ve iyileşmekte olan yırtık tespitlerine yer veren, mağdurun genital muayenesi ile de desteklenmesi, Adli Tıp Kurumu 6. Adli Tıp İhtisas Kurulunca düzenlenen raporda; mağdurun olay nedeniyle ruh sağlığının bozulduğunun ifade edilmesi, Adli Tıp Kurumu ve mağdurun mahkemede alınan beyanında hazır bulunan psikolog tarafından mağdurun ifadelerine itibar edilebileceğinin belirtilmesi, mağdurun inceleme dışı sanık … ile aynı odada kaldığının otelin kayıtlarında gizlenmesi, mağdurun annesi olan şikâyetçi …’nın beyanına göre; inceleme dışı sanık …’in mağduru evin önüne bıraktığını söylemesine rağmen mağdurun eve dönmemesi ile mağdurun başka biriyle ilişki yaşamadığını beyan etmesine ve genital muayene sonucu düzenlenen rapor karşısında sanıkların mağdurla ilişkiye girmedikleri yönündeki savunmalarının, kendilerini suçtan kurtarmaya yönelik olduğunun anlaşılması hususları bir bütün hâlinde değerlendirildiğinde; sanıklara atılı kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçunun sabit olduğu kabul edilmelidir.
Bu itibarla, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının itirazının reddine karar verilmelidir.
VI. KARAR
Açıklanan nedenlerle;
1- Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı itirazının REDDİNE,
2- Dosyanın, mahalline gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 14.06.2023 tarihinde yapılan müzakerede oy birliğiyle karar verildi.