YARGITAY KARARI
DAİRE : 2. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2021/10252
KARAR NO : 2023/4441
KARAR TARİHİ : 14.09.2023

…
MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2016/165 E., 2016/477 K.
…
SUÇ : Hırsızlık
HÜKÜM : Mahkûmiyet
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesi uyarınca yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun 305. maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260/1. maddesi uyarınca temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310. maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317. maddesi uyarınca temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ
1. Yalova Cumhuriyet Başsavcılığının, 29.02.2016 tarihli ve 2016/752 Esas sayılı iddianamesiyle sanık hakkında, gece vakti, temyiz kapsamı dışında olan suça sürüklenen çocuk … ile birlikte cadde üzerinde park halinde bulunan minibüsün arka kelebek camını açarak içinde bulunan ve şikâyetçiye ait olan cep telefonunu çalması şeklindeki eylemi nedeniyle hırsızlık suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 37/1. maddesi delaletiyle 142/2-h, 143 ve 53. maddeleri gereğince cezalandırılmasına karar verilmesi istemiyle kamu davası açılmıştır.
2. Yalova 2. Asliye Ceza Mahkemesinin, 30.06.2016 tarihli ve 2016/165 Esas, 2016/477 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında hırsızlık suçundan 5237 sayılı Kanun’un 142/2-h, 168/1 ve 62/1. maddeleri uyarınca 2 yıl 1 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve aynı Kanun’un 53/1. maddesi gereği hak yoksunluklarının uygulanmasına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanık müdafiinin temyiz istemi, delillerin yetersiz olduğuna, beraat kararı verilmesi gerektiğine, şikayetçinin zararını karşıladığına ilişkindir.
III. OLAY VE OLGULAR
1-Sanık ve yaş küçüklüğü nedeniyle soruşturma aşamasında evrakı tefrik olunan dışında olan suça sürüklenen çocuk …’nın olay günü cadde üzerinde park halinde bulunan müştekiye ait minibüste cep telefonu olduğunu fark ettikleri, …’nın arka kelebek camını açtığı, sanığın açık camdan araca girerek telefonu çaldığı ve zararı kovuşturma aşamasında karşıladığının tüm dosya kapsamı ile sabit olduğu Yerel Mahkemece kabul edilmiştir.
2. Olay yeri tutanağı, sanığın suçlamayı ikrar ettiği savunması dosyada bulunmaktadır.
IV. GEREKÇE
Şikâyetçinin suça konu cep telefonunu, kendine yeni bir telefon almak isterken tesadüfen telefon satılan bir işyerinde bulduğu ve kolluk birimleri vasıtasıyla teslim aldığı gözetilmeden sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması suretiyle eksik ceza tayini aleyhe temyiz bulunmadığından bozma sebebi yapılmamıştır.
Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemlerin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfının doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz sebepleri reddedilmiştir.

V. KARAR
Yalova 2. Asliye Ceza Mahkemesinin, 30.06.2016 tarihli ve 2016/165 Esas, 2016/477 Karar sayılı kararına yönelik sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden, sanık müdafiinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün Tebliğname’ye uygun olarak ONANMASINA, dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 14.09.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.